Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-1335/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А71-19268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2009 года

по делу N А71-19268/2009,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по заявлению Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2009 о взыскании исполнительского сбора

установил:

Администрация г. Ижевска Удмуртской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - Межрайонный отдел) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Мезриной Е.А. (далее - судебный пристав) от 23.10.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в арбитражном суде прямо предусмотрено ч. 6 ст. 30, п. 2 ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Межрайонный отдел не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа б/н по делу 2-634/09 от 03.03.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, судебным приставом 25.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 94/17/9573/4/2009 в отношении должника - Администрация г. Ижевска в пользу взыскателей - Коконовой Н.С., Коконовой О.Г., Коконовой Л.Г., предмет исполнения - предоставление на условиях договора социального найма жилого помещения общей площадью не менее 35,6 кв.м. в доме капитального типа, благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Ижевска.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 14.04.2009, судебным приставом 23.10.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 23.10.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно Информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрением дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам подведомственны дела с оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация и индивидуальный предприниматель.

Из указанного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по заявлению организации или индивидуального предпринимателя по исполнению не всех судебных актов, а только вынесенных арбитражным судом или вынесенных иным органом (не судебным).

Таким образом, заявленные Администрацией требования подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы Администрации о том, что рассмотрение заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя подведомственно арбитражным судам, поскольку прямо предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", отклоняются как основанные на неверном толковании права.

В силу п. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из их буквального толкования данной нормы, на которую ссылается в апелляционной жалобе Администрация, она предусматривает выделение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство либо возбуждение отдельного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в отдельное исполнительное производство не выделено, отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2009 года по делу N А71-19268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Н. М. Савельева