Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3848/11

г. Москва

Дело N А40-75442/09-17-465

24 марта 2011 г.

N 09АП-3848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Гончарова В.Я., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-75442/09-17-465, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ЗАО "Аладдин Р.Д."

к Шереметьевской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Аладдин Р.Д." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительными решения о классификации товара от 26.03.2009 N 10005000-25-31/159 и требования об уплате таможенных платежей от 27.03.2009 N 158; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением от 19.02.2010 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью соответствия оспариваемого решения таможенному законодательству.

При вынесении решения суд не рассмотрел требование Общества об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 27.03.2009 N 158, в связи с чем, 25.03.2010 судом было вынесено дополнительное решение, которым указанное требование в части таможенных платежей, подлежащих оплате на основании классификационного решения от 26.03.2009 N10005000-25-31/159, признано незаконным.

Не согласившись с решением от 19.02.2010, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на правомерность классификации товара в подсубпозиции 8523 51 100 0, поскольку товар многофункциональный и может использоваться как программно-аппаратное средство аутентификации хранения ключевой информации (электронный ключ), так и как USB-флэш накопитель. Считает, что Правило 3б Основных правил интерпретации ТН ВЭД в данной ситуации не применимо.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что товар многокомпонентный и основным свойством его является функция защиты информации.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о мечте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом суд, учитывая положения ст. 123 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, считает необходимым отметить, что поскольку Шереметьевской таможне известно о нахождении в производстве суда апелляционной инстанции ее жалобы, информация о принятии жалобы к производству была опубликована на официальном сайте в сети Интернет 17.02.2011, то есть более, чем за 15 дней до судебного заседания, следовательно, таможенный орган признается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на грузовой таможенный пост Шереметьевской таможни заявителем подана грузовая таможенная декларация N 10005020/310708/0076129.

В указанной ГТД ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар поименован как "электронные ключи eToken NG FLASH 4 GB предназначенные для предотвращения несанкционированного доступа средств ПК/не для шифровальной техники", код товара по ТН ВЭД России 8473 30 20 01 "электронные модули для промышленной сборки вычислительных машин", который включен в товарную субпозицию 8473 30 "части и принадлежности машин товарной позиции 8471", которая, в свою очередь, включена в товарную позицию 8473 "части и принадлежности (кроме футляров, чехлов для транспортировки и аналогичных изделий), предназначенные исключительно или в основном для машин товарных позиций 8469-8472".

После таможенного оформления и таможенного контроля товары выпущены для внутреннего потребления.

В последующем таможенным органом в порядке ст. 361 ТК РФ проведена проверка правильности определения кода ТН ВЭД России товара по указанной выше ГТД, в результате которой в соответствии с п. 3 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации принято оспариваемые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД 8523 51 100 0.

При рассмотрении представленного Обществом технического описания, таможенным органом установлено что, ввезенный товар представляет собой электронный ключ (программно-аппаратное средство аутентификации и хранения ключевой информации пользователей: коды доступа, пароли, в автоматизированных системах; USB-флэш накопитель, т.е. носитель информации, использующий энергонезависимую перезаписываемую полупроводниковую память (флэш-память) для хранения данных и подключаемый к компьютеру или иному считывающему устройству через стандартный USB-разъем.

Таможенный орган сделал вывод о классификации товара в подсубпозиции 8523 51 100 0, которая включена в товарную субпозицию 8523 51 - твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных (ставка ввозной таможенной пошлины 15%), которая, в свою очередь, включена в товарную позицию 8523 "диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, "интеллектуальные карточки" и другие носители для записи звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски для изготовления дисков, кроме изделий группы 37".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган не доказал правомерность использованной в оспариваемом решении классификации товара в подсубпозиции 8523 51 100 1.

В соответствии с п.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При использовании ОПИ каждое правило применяется последовательно при классификации товаров.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в п.п. 4 п.3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России. Таким образом, окончательное определение кода ТН ВЭД товара отнесено к компетенции таможенных органов.

Заявитель при подаче спорной ГТД определил код товара по ТН ВЭД России 8473 30 200 1 "электронные модули для промышленной сборки вычислительных машин", исходя из основного функционального назначения электронного ключа eToken NG FLASH - основной областью применения которого является обеспечение безопасного доступа пользователей к информационным ресурсам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что ввезенный товар описывается как комбинированный USB-ключ для обеспечения информационной безопасности, основанном на микросхеме смарт-карты Infineon SLE66CX642 и имеющим встроенную Flash-память, его основной функцией является обеспечение безопасного доступа пользователей к информационным ресурсам, что подтверждается:

- решением Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России N 8/ЛЗ/2/3-2526 от 13.09.2006, в соответствии с которым изделие eToken NG-FLASH отнесено к шифровальным средствам,

- сертификатом соответствия N 925/5, выданным 05.03.2008 Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), в соответствии с которым "...электронный ключ eToken 3.6....является программно-аппаратным средством аутентификации и хранения ключевой информации пользователей в автоматизированных системах, обрабатывающих конфиденциальную информацию...",

- лицензией N ЛР0120710400921 от 06.12.2007, выданной Министерством экономического развития и торговли РФ, в соответствии с которой электронные ключи eToken NG-FLASH классифицированы по коду товара по ТН ВЭД России - 8473 30 200 1 "электронные модули для промышленной сборки вычислительных машин".

Кроме того, в результате экспертного исследования установлено, что основной функцией представленного на исследование устройства eToken NG-FLASH 4 GB является функция электронного ключа.

Наличие в представленном на исследовании устройстве eToken NG-FLASH 4 GB flash-накопителя указанных объемов является дополнительной функцией, расширяющей его функциональные возможности (том 1, л.д. 50-54).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии решения о классификации товаров таможенным органом не принято во внимание, что согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД при классификации данного товара применению подлежит правило 3 (б).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения.

С учетом упомянутых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы не соответствуют требованиям таможенного законодательства и свидетельствует об отсутствии оснований классификации спорного товара по коду ТН ВЭД, определенному таможенным органом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-75442/09-17-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров И.Б. Цымбаренко