Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 15АП-405/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17051/2010

04 апреля 2011 г.

15АП-405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Тарасенко Е.А. (доверенность от 01.08.2010г. N 1),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от ООО "МТС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр", общества с ограниченной ответственностью "Донские зори"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-17051/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донские зори"

к ответчику открытому акционерному обществу "Торгово-сервисный центр"

при участии ООО "МТС"

об исполнении договора и взыскании упущенной выгоды,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донские зори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Торгово-сервисный центр" (далее - ответчик) об обязании ОАО "Торгово-сервисный центр" исполнить пп. 2.8, 4.1.1., 4.1.5 договора аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа N 081017 от 17.10.2008 о предоставлении ООО "Донские зори" документации на комбайн "Доминатор Мега 208", бывший в употреблении, 1994 г.в., наработка 4675 м/ч, зав.N 9451075: счет-фактуру и ПСМ (паспорт самоходной машины) и снятии указанного комбайна с государственного учета; о взыскании с ответчика 1 396 500 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано ссылкой на ст. 456, 611 ГК РФ в части нарушения ответчиком обязанности передать необходимую для эксплуатации и государственной регистрации (учета) комбайна документацию (паспорт самоходной машины) как в период аренды, так и после выкупа комбайна в собственность истца. Кроме того, истец указал, что отсутствие возможности эксплуатировать комбайн привело к неисполнению, заключенных истцом договоров по уборке зерновых, в связи с чем возникли убытки (упущенная выгода).

Решением от 29.11.2010г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Торгово-сервисный центр" о привлечении к участию в деле ООО "Астон", обязал ОАО "Торгово-сервисный центр" предоставить ООО "Донские зори" документацию на комбайн "Доминатор Мега 208", бывший в употреблении, 1994 г.в., наработка 4675 м/ч, зав.N 9451075: ПСМ (паспорт самоходной машины). В остальной части иска отказано. С ООО "Донские зори" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 26 965 руб. С ОАО "Торгово-сервисный центр" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Суд констатировал переход права собственности на комбайн к истцу по договору аренды с правом выкупа и в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники указал на обязанность ответчика предоставить соответствующий документ истцу. В части требования о понуждении к снятию спорного комбайна с учета суд отказал, указав на отсутствие представленных истцом доказательств неисполнения данной обязанности ответчиком и на передачу всей необходимой для осуществления указанного действия документации истцом обществу "МТС". В части требования о взыскании упущенной выгоды суд отказал, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчика и приостановлением подрядных договоров истца и указав на отсутствие доказательств того, что истцом приняты меры по предотвращению или снижению убытков.

Не согласившись с указанным решением, сторон обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Торгово-сервисный центр" просило решение суда изменить в части обязания ОАО "Торгово-сервисный центр" предоставить ООО "Донские зори" документацию на комбайн "Доминатор Мега 208", бывший в употреблении, 1994 г.в., наработка 4675 м/ч, зав.N 9451075: ПСМ (паспорт самоходной машины). Ответчик указывает, что данный документ у него отсутствует. Просит привлечь к участию в деле ООО "Астон" (в настоящее время ОАО "Астон Продукты питания и пищевые ингредиенты") в качестве соответчика, поскольку указанное лицо ранее являлось собственником комбайна и, в свою очередь, не предоставило ответчику паспорт самоходной машины; просит обязать ООО "Астон" предоставить ООО "Донские зори" документацию на комбайн "Доминатор Мега 208", бывший в употреблении, 1994 г.в., наработка 4675 м/ч, зав.N 9451075: ПСМ (паспорт самоходной машины).

ООО "Донские зори" так же обжаловало решение суда и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Донские зори" в полном объеме. Указывает, что снятие комбайна с регистрационного учета являлось обязанностью продавца, не исполнение указанной обязанности лишает истца возможности эксплуатировать комбайн. Полагает отказ во взыскании убытков необоснованным, указывает, что общество принимало меры по истребованию паспорта самоходной машины у ответчика. Полагает, что суд не мог оценивать договоры подряда как ненадлежащее доказательство, поскольку их действительность в установленном порядке не оспорена. Причинно-следственную связь считает обоснованной в достаточной мере.

В отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить данную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец не был лишен возможности поставить комбайн на временный учет, поскольку для данного вида учета предоставление паспорта самоходной машины не требуется. Соответственно считает необоснованной ссылку на невозможность эксплуатации комбайна.

В части требований о снятии техники с государственного учета ответчик ссылается на то, что являлся комиссионером, а не собственником комбайна, документы бывшим собственником ООО "Астон" ему не переданы.

В отношении взыскания упущенной выгоды отмечает, что договоры подряда заключены до предъявления претензий в связи с отсутствием ПСМ, в связи с чем истец при их заключении знал о невозможности эксплуатации комбайна. Соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении в данных требованиях.

В отзыве на жалобу ответчика истец просит отказать в ее удовлетворении, отзыв повторяет доводы иска, общество указывает на отсутствии е доказательств того, что ПСМ находится у ООО "Астон", отмечает, что документы для снятия с учета истцом переданы ответчику по акту.

Определением от 11.03.2011г. Общество с ограниченной ответственностью "МТС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо направило апелляционному суду пояснения по делу, в которых указало по договору с ООО "Астон" приняло спорный комбайн на комиссию для целей реализации. При этом паспорт самоходной машины от собственника получен не был, что соответствует п. 2.9. Положения о ПСМ, поскольку переход права собственности в указанный момент не состоялся. Впоследствии комбайн по договору субкомиссии передан ответчику.

Также предоставлен отзыв на жалобу истца, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении данной жалобы, считает подлежащей удовлетворению жалобу ответчика, полагая верными доводы ответчика о наличии у истца возможности поставить комбайн на временный технический учет, продлить временную регистрацию и беспрепятственно эксплуатировать комбайн. Полагает надлежащим ответчиком по требованию о передаче ПСМ ООО "АСТОН", указывает, что ответчиком и третьим лицом предпринимались попытки по получению ПСМ у данного общества. Требования о взыскании упущенной выгоды полагает необоснованными.

Управление "Ростовоблгостехнадзора" на запрос суда сообщило, что спорный комбайн по состоянию на 29.03.2011г. зарегистрирован за ООО "АИК "АСТОН"

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить жалобу истца и отказать в удовлетворении жалобы ответчика. Пояснила, что при наличии ПСМ истец сможет осуществить государственный регистрационный учет самостоятельно.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Торгово-сервисный центр" (арендодатель) и ООО "Донские зори" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа от 17.10.2008 N 081017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду без экипажа (временное владение и пользование) на срок до 30.12.2009 принадлежащую ему сельхозтехнику - зерноуборочный комбайн "Доминатор Мега 208", бывший в употреблении, 1994 года выпуска, наработка 4675 м/ч, - зав. N 9451075, зерновая жатка 6,0м, заводской номер N 85002941, приспособление для уборки подсолнечника, транспортная тележка, стоимостью 1 600 000 руб.

Сельскохозяйственная техника по договору аренды передана по акту приема-передачи от 17.10.2008.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды при условии уплаты арендатором первого периодического платежа по условиям п. 5.1 договора арендодатель обязуется передать технику в пользование арендатору в течение 5 рабочих дней со дня получения платежа со всеми ее принадлежностями и относящейся к ней документацией (инструкциями по пользованию, техническими паспортами и т.д.).

П. 2.8 договора определено, что арендодатель обязан после перехода права собственности на технику к арендатору, арендодатель обязан снять технику с государственного учета.

Согласно п. 4.1.5 договора аренды арендодатель обязан передать право собственности на технику при условии выплаты арендатором полной стоимости техники в соответствии с договором.

График внесения арендных платежей предусмотрен в приложении N 1 к договору аренды, в соответствии с которым 20.05.2008 сумма платежа составляет 160 000 руб., 15.10.2008 - 720 000 руб., 15.10.2009 - 720 000 руб.

Судом установлено, что ответчик распорядился спорным комбайном на основании договора субкомиссии от 15.09.2008г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "МТС" (комитент) и ответчиком. Договор заключен для целей реализации спорного комбайна.

В свою очередь, ООО "МТС" выступало комиссионером в том числе в отношении спорного комбайна по договору комиссии N 0711/01-ав от 07.11.2007г., заключенному с собственником комбайна - Обществом с ограниченной ответственностью "Астон". Предметом договора являлась реализация сельхозтехники до 31.12.2009г.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, у ООО "Донские зори" на основании заключенного с ОАО "Торгово-сервисный центр" как комиссионером договора аренды с правом выкупа, не возникло право требовать исполнения договора от комитента - ООО "АСТОН". В связи с чем ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) комитентом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация заключенного сторонами договора, в связи с чем правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995) наличие ПСМ, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. В документах, подтверждающих право собственности на машину, указываются серия и номер выдаваемого или передаваемого паспорта. Паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин (п. 2.9).

При регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин государственной инспекцией гостехнадзора в паспорта вносятся отметки о совершении указанных действий. Паспорт не может служить заменой регистрационного документа (2.10.).

При изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц) (2.12.).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.02.2002 N 117 "О Порядке проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" ПСМ является документом, необходимым также при государственном техническом осмотре машины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость передачи истцу ответчиком паспорта самоходной машины на спорный комбайн. Исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно. Доводы ответчика и третьего лица об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права о договоре комиссии.

В силу пункта 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ 31.05.1995 N 2-21/862) снятие указанных транспортных средств с учета осуществляется на основании заявления владельца, который обязан снять машины с учета по месту их регистрации в том числе в случае прекращения права собственности на машины.

Собственником спорного комбайна является ООО "Астон". Регистрация комбайна за ответчиком не производилась. Из договора комиссии не усматривается, что указанное лицо управомочило комиссионера на обращение с заявлением в регистрирующий орган от его имени. Следовательно, комиссионер, равно как и субкомиссионер не могли принимать на себя по договору соответствующую обязанность по снятию комбайна с учета. Вместе с тем, указанная обязанность возложена на собственника транспортного средства в силу прямого указания подзаконного нормативного акта. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционный суд отклоняет также доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование несения убытков в виде упущенной выгоды истец представил договоры подряда N N 01 от 23.06.2010г, заключенный с ООО "Аврора", N 02 от 24.06.2010г., заключенный с ООО "им. Шолохова", N 03 от 24.06.2010г., заключенный с ООО "Прогресс", N 04 от 24.06.2010г., заключенный с ООО "Русь", предметом которых являлись зерноуборочные работы в июле 2010 г.

Также истцом представлены соглашения о расторжении указанных договоров и письма истца в адрес контрагентов с указанием на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия документации на комбайн (л.д. 58-65).

Отказ во взыскании суммы убытков обоснован, так как на момент заключения указанных договоров у истца отсутствовал паспорт самоходной машины, наличие которого согласно вышеприведенным Правилам является обязательным условием для эксплуатации комбайна. Следовательно, предпринятые истцом к получению отыскиваемой упущенной выгоды меры не могут считаться достаточными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-17051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе