Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-2229/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21505/2010

25 марта 2011 г.

15АП-2229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Аброськин А.В. по доверенности от 10.10.2010

от ответчика: представитель Соболев П.М. по доверенности от 21.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

межрегиональной общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 по делу N А53-21505/2010

по иску государственного автономного учреждения Ростовской области образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 108

к ответчику межрегиональной общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам"

о взыскании 399344 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Ростовской области образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 108 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к межрегиональной общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" (далее - организация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 384900 руб. по договору N 268 М/Рс от 21.08.2008г. о возмездном оказании услуг по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14444 руб. за 193 дня просрочки за период с 01.04.2010г. по 10.10.2010г.

Решением от 14.01.2011 иск удовлетворен. Решение мотивировано доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор от 21.08.2008 N 268 М/Рс заключен как трехсторонний с установлением прав и обязанностей каждой из сторон. Непривлечение судом первой инстанции Военного комиссариата Ростовской области по г. Батайску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что акт N 195 от 15.03.2010г. подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2008 г. между организацией (заказчик), учреждением (исполнитель-1) и военным комиссариатом города Батайска Ростовской области (исполнитель-2) был заключен договор N 268 М/Рс возмездного оказания услуг по подготовке граждан российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин, предметом которого, в соответствии с заключенным государственным контрактом между Министерством обороны Российской Федерации и Межрегиональной общественной организацией "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам", является организация профессиональной подготовки, повышение квалификации и переподготовки (профессиональное обучение) граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательном учреждении исполнителя -1.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель-1 принимает на себя обязательства по подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетной специальности, подлежащих призыву на военную службу, согласно представлениям исполнителя -2.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю-1 аванс в размере 30% стоимости услуг в течение 7 банковских дней с даты предоставления заказчику исполнителем -1 именных списков обучающихся.

Окончательный расчет в размере 70% оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента предоставления исполнителем -1 отчетных документов: акта военно-экзаменационной комиссии; протокола ГИБДД (для водителей транспортных средств); актов сдачи-приема оказанных услуг в пределах сумм, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору.

Сметой расходов на профессиональное обучение по профессии (специальности), курсу водители категории "С" для Вооруженных Сил РФ установлена стоимость обучения 1 человека за весь курс обучения - 14 952 руб.

В счет выполнения обязательств по договору истцом было подготовлено и обучено 8 взводов допризывной молодежи.

Ответчик частично произвел оплату за обучение 7-ми взводов в сумме 2280112 руб. по платежным поручениям на основании актов оказанных услуг (л.д. 16-43).

Как следует из искового заявления, ответчик не рассчитался за обучение восьмого взвода допризывной молодежи.

10 августа 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 67, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 418656 рублей по акту N 372 от 19.04.2010г.

Ответчик в своем ответе N 449 от 30.08.2010г. на претензию указал, что в связи с тем, что отчетные документы ему предоставлены с нарушением срока и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на право подписания указанных документов, он считает договор N268 М/Рс от 21.08.2008г года расторгнутым, а обязательства по расчетам за оказанные услуги выполненными в полном объеме.

Ответчик не перечислил на счет истца денежные средства за обучение 8-го взвода, в результате чего истец обратился иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 384900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения обязательств по обучению 8 взвода истцом представлены: выписка из приказа начальника отдела (военного комиссариата Ростовской области по городу Батайск) N 2 от 02.12.2009г. "О зачислении курсантами для обучения призывников в количестве 28 человек по специальности водитель автомобилей категории "С" с 15.12.2009г. по 06.04.2010г."; именной список граждан по военно-учетной специальности - водитель категории "ВС", начало подготовки 15.12.2009г., окончание 06.04.2010г.; акт военной экзаменационной комиссии N 3 от 05.04.2010г. о принятии экзаменов от призывников; протокол ГИБДД N 3 от 06.04.2010г. о сдаче экзаменов, акт N 195 от 15.03.2010г. за обучение водителей на сумму 384900 руб. (фактические затраты на 15.03.2010г. по 8 взводу).

Письмом N 182 от 09.03.2010г. ответчик известил истца о расторжении договора N 268 М/РС от 21.08.2008г. и просил до 20.03.2010г. предоставить акт сверки расчетов по вышеуказанному договору и документы для проведения взаимных расчетов (л.д. 53, т. 1).

На указанное письмо о прекращении обучения с 09.03.2010 истец направил в адрес ответчика промежуточные документы, в том числе акт сдачи-приема оказанных услуг N 195 от 15.03.2010 г., который подписан и скреплен печатями ГАУ РО ОУ НПО ПУ N 108 и МРОО "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" в лице Ростовского отделения без претензий и замечаний.

В письменных объяснениях N 95 от 29.11.2010 истец указал, что акт выполненных работ N 195 от 15.03.2010г. первоначально был подписан А.Г.Лихачевым - начальником регионального представительства по Ростовской области МРОО ДОСВАМ, но в нем была техническая ошибка, вместо 28 человек было указано 30 человек. Исправленный акт на следующий день подписал Т.П. Сурков - заместитель начальника представительства (л. д. 3, т. 2).

Письмом N 327 от 03.06.2010г. ответчик отказался от оплаты за обучение 8-го взвода, мотивируя отказ тем, что он уведомлял истца о прекращении с 09.03.2010г. подготовки граждан, направленных на обучение, по причине отсутствия государственного контракта на оказание услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу в 2010 г. между МРОО "ДОСВАМ" и Министерством обороны РФ в связи с чем, военные комиссариаты не вправе с 01.01.2010г. направлять граждан, подлежащих призыву на военную службу, в учебные организации, имеющие договорные отношения с МРОО "ДОСВАМ" (л. д. 55, т. 1).

Как следует из материалов дела, восьмой взвод был сформирован с 15 декабря 2009 г. по приказу начальника отдела Военного комиссариата Ростовской области по г. Батайску по сформированию группы призывников для обучения по специальности водитель автомобилей категории "С" с 15.12.2009 года по 06.04.2010г. и проходил обучение до получения от ответчика уведомления о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что акт N 195 от 15.03.2010 выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения за подготовку семи взводов. В своем отзыве на исковое заявление (л. д. 94-96, т. 1) ответчик не отрицал факт исполнения и оплаты по указанным взводам. При исследовании актов сдачи-приемки оказанных услуг по семи взводам судом установлено, что акты подписывались как начальником регионального представительства по Ростовской области МРОО ДОСВАМ А.Г. Лихачевым, так и заместителем начальника представительства Т.П. Сурковым.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик ранее производил оплату за оказанные услуги истцу на основании актов, подписанных вышеназванными представителями ответчика, и считал их уполномоченными на подписание указанных актов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что полномочия лиц, подписавших спорные акты выполненных работ, подтверждаются письмом N 56 от 23.03.2010г. (л.д. 60), направленным представителем ответчика в адрес истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 384900 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что непривлечение Военного комиссариата Ростовской области по г. Батайску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело к принятию неправильного решения не представлено, а также решение напрямую не влияет на права и обязанности данного лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в сумме 14444 руб. за период с 01.04.2010г. по 10.10.2010г. из расчета 7% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истцом неверно определен период начисления просрочки. С учетом условий п. 2.2 договора N 268М/РС от 21.08.2009г., срока окончания обучения - 06.04.2010г., начальной датой просрочки платежа следует считать 16.04.2010г.

Суд произвел перерасчет процентов с учетом действующей учетной ставки рефинансирования 7.75% на день вынесения решения от суммы 384900 руб. за период с 16.04..2010г. по 10.10.2010г., в результате которого сумма процентов составила 14832 руб. Суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, в связи с чем, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 14444 руб., правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению решения отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011 по делу N А53-21505/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова