Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 12АП-1764/11

г. Саратов

Дело N А57-14012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

с участием: от казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - Чечина Ж.В., по доверенности от 01.02.2011 года N 01/11, выданной сроком на один год,

от закрытого акционерного общества "Саратовгражданремстрой" - Садовникова Л.И., по доверенности от 26.03.2010 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011

по делу N А57-14012/2010 (судья Комлева Л.П.)

по иску муниципального учреждения "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (г. Саранск)

к закрытому акционерному обществу "Саратовгражданремстрой" (г. Саратов)

о расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовгражданремстрой" (далее ЗАО "Саратовгражданремстрой"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта N 42а-1а/122-р/10 от 07.05.2010 на выполнение работ по строительству и переустройству инженерных сетей по улице Осипенко городского округа Саранск, взыскании неустойки в размере 96 132, 10 руб., взыскании судебных расходов в размере 7 845,28 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, постановлением главы администрации городского округа Саранск от 26.11.2010 N 3285 муниципальное учреждение "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" переименовано в казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судебный акт судом первой инстанции принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и переустройству инженерных сетей улице Осипенко городского округа Саранск. Лицом, выигравшим аукцион стал ответчик.

Между МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ЗАО "Саратовгражданремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 42а-1а/122-р/10 07.05.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика - "Переустройство и строительство линий связи по улице Осипенко городского округа Саранск- 380 п.м.", собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять их результата и оплатить обусловленную цену.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, в предусмотренные контрактом сроки, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 14.5 муниципального контракта N 42а-1а/122-р/10 от 07.05.2010.

Пунктом 14.5. контракта предусмотрено, что предложения об изменении, расторжении контракта оформляются в письменной форме и подписываются в месячный срок, со дня их получения.

В части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, истец не представил суду документов, подтверждающих факт направления истцом такого предложения ответчику.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на направленное в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 28.06.2009 N 04/155 не может свидетельствовать о досудебном урегулировании спора по требованию о расторжении государственных контрактов, так как указанное письмо не содержит предложения о расторжении муниципального контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое требование о расторжении государственного контракта без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2011 года по делу N А57-14012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин