Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-1791/11

г. Томск

Дело N 07АП-1791/11 (А67-6410/2010)

22 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Васюкевич О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 января 2011 года по делу N А67-6410/2010 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алькор"

о взыскании 803657 рублей 14 копеек убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алькор" о взыскании 803657 рублей 14 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора N 46-45-08 от 08 февраля 2008 года не выполнением работ на сумму уплаченного истцом аванса.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Томскнефтехим" указало, что судом не исследован вопрос о согласовании всех существенных условий договора от 08.02.2008 г. N 46-45-08. Сторонами не согласован перечень подлежащей разработке документации; договор не содержит ссылок на конкретную нормативную документацию, требованиям которой должен соответствовать результат работ; стороны расходятся во мнении относительно привязки оборудования комплекса к объектам контроля.

ЗАО "Научно-производственное объединение "Алькор" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы не основанными на законе и материалах дела. Арбитражный суд рассмотрел спор исходя из заявленных истцом предмета и основания иска. Доводы подателя жалобы о незаключенности договора несостоятельны. Сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе перечень подлежащих выполнению работ. Спор возник относительно объема и качества уже выполненных работ вследствие того, что истец находил все новые "недоработки", которые позволяли бы ему не оплачивать работы. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком и приемка истцом работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, вследствие чего несостоятельны доводы истца о причинении ему убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнении к жалобе основаниям.

ЗАО "Научно-производственное объединение "Алькор", извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томскнефтехим" (заказчиком) и ЗАО "Научно-производственное объединение "Алькор" (исполнителем) заключен договор от 08 февраля 2008 года N 46-45-08 в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 09 апреля 2008 года на разработку проектно-сметной документации "Модернизация комплекса акустико-эмиссионного мониторинга резервуара

V=1000 м3 поз. Е-2 корпус 1174 (инв. 40005230)".

В соответствии с пунктом 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 1, цена договора составляет 2678857 рублей 12 копеек.

Авансовый платеж в сумме 803 657 руб. 14 коп. согласно пункту 3.1.1. договора следовало произвести в течение 20 рабочих дней после заключения договора.

В пункте 4.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: срок начала работ - февраль 2008 года, окончание работ - апрель 2008 года.

Истец в соответствии с условиями договора по платежному поручению N 10617 от 22 февраля 2008 года перечислил ответчику аванс в размере 803657 рублей 14 копеек.

Ответчик результат выполненных работ передал истцу 21 мая 2008 года, что подтверждается сопроводительным письмом N 191/1 от 14 мая 2008 года с отметкой о получении ООО "Томскнефтехим" (л.д. 8-9 т. 2).

В письме от 05 июня 2008 года истец известил ответчика о невозможности подписания акта выполненных работ в связи с непредставлением сметной документации.

04 августа 2008 года истец направил ответчику протокол необходимых доработок к проектно-сметной документации "Модернизация комплекса акустико-эмиссионного мониторинга резервуара V=1000 м3 поз. Е-2 корпус 1174 (инв. 40005230)", что подтверждается сопроводительным письмом от 04 августа 2008 года N 46/6641.

Таким образом, между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ.

В претензии от 07 сентября 2010 года N 16-1/6747 истец известил ответчика о недостатках в разработанной проектно-сметной документации и потребовал их устранить в семидневный срок.

Полагая, что ответчик не устранил в установленный срок указанные в претензии недостатки, истец направил ответчику требование от 01 октября 2010 года N 16-1/7374, в котором в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 3 статьи 723 ГК РФ отказался от исполнения договора N 46-45-08 от 08 февраля 2008 года и потребовал в срок до 05 октября 2010 года возвратить ему сумму аванса.

Указанное требование получено ответчиком 01 октября 2010 года, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения и возражениями ЗАО "НПО "Алькор" от 20 октября 2010 года, отправленными в Арбитражный суд Нижегородской области.

Сумма аванса ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения с

настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Как усматривается из переписки сторон, между сторонами существовал спор об объеме и качестве выполненных работ (письма от 14 мая 2008 года, от 05 июня 2008 года N 46/4988, 04 августа 2008 года N 46/6641, от 01 сентября 2008 года N 344/4, от 27 августа 2008 года N 46/7240, от 16 сентября 2008 года N 369/7, от 30 сентября 2008 года N 46/8063, от 21 октября 2008 года N 414/7).

Между тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что по итогам переписки, в претензии от 27 декабря 2008 года N 48/10600 (л.д. 62-63 т. 2.) истец известил ответчика о том, что выполненные ЗАО "НПО "Алькор" работы специалисты ООО "Томскнефтехим" оценили на сумму 879642 рубля 80 копеек, и том, что истец готов принять выполненные работы на эту сумму.

Таким образом, указанная претензия свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы имели ценность для истца и ценность эта определена истцом в размере 879642 рубля 80 копеек по состоянию на 27 декабря 2008 года.

Разработанная ответчиком проектная документация была передана истцу (заказчику). Невозможность использования данной документации по назначению материалами дела не подтверждается.

Неподписание акта выполненных работ на сумму 879642 рубля 80 копеек, как правильно указано судом первой инстанции, не умаляет потребительской ценности для истца выполненной ответчиком работы по состоянию на 27 декабря 2008 года.

Тот факт, что в 2010 году истец утратил интерес к результату выполненной ответчиком работы, а в 2011 году (письмо от 27 января 2011 года N 46/437) вернул проектно-сметную документацию, не имеет правого значения в рамках настоящего спора, и не опровергает вывода суда о том, что работа имела для заказчика потребительскую ценность в 2008 году на момент ее принятия.

Доводы апелляционной жалобы обоснованные тем, что судом не дана оценка договору относительно его заключенности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда о незаключенности договора не повлек бы за собой удовлетворения требования истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно зачел сумму аванса в счет оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму, превышающую размер уплаченного истцом аванса, что следует из претензии истца от 27 декабря 2008 года N 48/10600, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и отказал в удовлетворении иска.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек рассмотрено судом первой инстанции с учетом всех представленных в материалы дела доказательств (договор на оказание услуг, доказательства оплаты вознаграждения исполнителю, несения расходов на проезд и проживание представителей, размера таких расходов).

Судом принято во внимание количество судебных заседаний, факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях, факт подготовки отзыва на исковое заявление и представления в материалы дела доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно неразумности расходов, предъявленных к взысканию ответчиком, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правововую оценку.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2011 года по делу N А67-6410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина