Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 17АП-6671/07

г. Пермь

04 октября 2007 г.

Дело N А50-6432/07-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Администрации города Соликамска): Пантелеев А.Ю., доверенность от 26 апреля 2007 года,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Фацевича Валентина Ивановича): не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Фацевича Валентина Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.08.2007 года

по делу N А50-6432/07-Г24,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску Администрации города Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Фацевичу Валентину Ивановичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Соликамска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фацевича Валентина Ивановича неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Соликамск, ул. 20-летия Победы, 127, в сумме 1 809 668 рублей 69 копеек за период с 01 января 2004 года по 01 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2007 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Фацевича Валентина Ивановича в пользу Администрации города Соликамска взысканы: неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 1 809 668 рублей 69 копеек, а также государственная пошлина в сумме 20 548 рублей 34 копейки в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился, в связи с чем обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, судом первой инстанции неверно истолкованы статьи 1102, 1105 ГК РФ. Ответчик полагает, что неосновательное обогащение в размере арендной платы могло быть взыскано с него только в случае заключения с ним договора аренды земельного участка. Истец полагает также, что размер неосновательного обогащения должен исчисляться с применением нормативной цены земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что суждения ответчика основаны на неверном толковании статей 1102, 1105 ГК РФ. Поясняет, что проект договора аренды земельного участка составлен на основании постановления Главы местного самоуправления N 1350 от 20 июня 2003 года, факт получения ответчиком проекта договора доказан, от заключения договора аренды ответчик уклонялся.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

09 сентября 1998 года между истцом и ответчиком заключен договор N 8 безвозмездного пользования зданием киновидеоцентра им. Горького, расположенным по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 127, сроком на 10 лет. Здание передано ответчику по акту сдачи-приемки 16 сентября 1998 года (л.д. 7).

Условиями указанного договора вопросы, касающиеся пользования земельным участком, не урегулированы.

25 апреля 2003 года предприниматель Фацевич В.И. обратился к Администрации города Соликамска с просьбой о предоставлении ему в аренду земельного участка, занятого зданием киновидеоцентра.

20 июня 2003 года Глава местного самоуправления города Соликамска принял по заявлению предпринимателя Фацевича В.И. Постановление N 1350 о предоставлении ему в аренду сроком на 1 год земельного участка площадью 2970 кв.м. для эксплуатации и обслуживания двухэтажного каменного нежилого здания, расположенного по адресу: ул. 20-летия Победы, 127.

Однако, проект договора аренды ответчиком подписан не был (л.д. 14).

Поскольку ответчик от заключения договора аренды земельного участка уклонился, истец просит взыскать с него за время пользования земельным участком (с 01 января 2004 года по 01 апреля 2007 года) неосновательное обогащение в сумме 1 809 668 рублей 69 копеек.

Требования истца следует признать обоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог уплачивается собственниками земельных участков, а также лицами, владеющими земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, т.е. землепользователями.

Ответчик собственником земельного участка не является.

В постоянное (бессрочное) пользование земельный участок ответчику также не предоставлялся.

При таких обстоятельствах ответчик вправе использовать земельный участок на праве аренды, однако, от заключения договора аренды он уклонился.

Из вышеизложенного следует, что за время пользования земельным участком ответчик сберег денежные средства, которые должен был уплатить истцу в качестве арендной платы.

Площадь земельного участка, занятого зданием киновидеоцентра, до 16 сентября 2005 года составляла 2970 кв.м.

16 сентября 2005 года площадь земельного участка увеличена до 3 362 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 9).

По расчету истца арендная плата за пользование земельным участком в период с 01 января 2004 года по 01 апреля 2007 года составила 1 809 668 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение следует исчислять по нормативной цене земельного участка, не принимается судом во внимание, поскольку он противоречит п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2007 года, которым удовлетворены исковые требования истца, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2007 г. по делу N А50-6432/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Карпова Т. Е.

Судьи

Зеленина Т.Л. Рубцова Л.В.