Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-8558/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А50-6888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "УППО "Регион-строй"): Коняев Э.В., паспорт 5701 545 814, директор, протокол N 1 от 15.03.2006,

от ответчика (ООО "АльтерБел"): Аристов Е.В., паспорт 5703 135310, доверенность от 21.06.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 02.09.2010 в составе судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.

Определением от 02.09.2010 судебное разбирательство в предварительном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 30.09.2010.

Ввиду возражений истца относительно продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 28.10.2010.

На основании п.2 ст.18 АПК РФ произведена замена судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С. на судей Григорьеву Н.П., Мармазову С.И. После замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

рассмотрел материалы дела N А50-6888/2010

по иску ООО "Уральское Проектно-Производственное Объединение "Регион-строй"

к ООО "АльтерБел"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Уральское Проектно-Производственное Объединение "Регион-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АльтерБел" о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору поставки N 21/04/2009 г. от 28.04.2009 в сумме 407 410 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить приятый по делу судебный акт. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку часть товара была поставлена ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что в цену иска не включен товар, по которому ответчиком были заявлены претензии по качеству.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ ответчик заявил об изменении адреса. Просит направлять корреспонденцию по адресу г. Пермь. ул. Ленина, 9/Н.Островского, 8.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о назначении предварительного судебного заседания было выслано только по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, 34 , указанному в договоре поставки от 28.04.2009, и возвращено почтой с указанием на отсутствие организации по указанному в корреспонденции адресу.

В предварительном судебном заседании суд располагал сведениями о том, что место нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Пермь, ул. Куйбышева, 80-23, обязал истца представить доказательства направления искового заявления по указанному адресу.

Между тем, в нарушение ст. 121 АПК РФ суд первой инстанции не направил по адресу государственной регистрации ответчика определение о назначении судебного заседания, а выслал указанное определение только по адресу г. Пермь, ул. Лебедева. 34. Названное определение ответчиком не получено по причине отсутствия организации по этому адресу.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных в п.2 ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-6888/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 02.09.2010.

Истец ООО "УППО "Регион-строй" просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика задолженность в сумме 407 410 руб. без учета поставки за сентябрь 2009 года, по качеству которой между сторонами имеется спор.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, между ООО "УППО "Регион-строй" (поставщик) и ООО "АльтерБел" (покупатель) заключен договор поставки N 21/04/2009 от 28.04.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациям к нему.

В соответствии с п.6.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара

В материалы дела представлены подписанные представителем ответчика товарные накладные, подтверждающие поставку по настоящему договору, из чего суд делает вывод о наличии между сторонами длительных хозяйственных отношений.

В определении от 30.09.2010 суд обязал истца уточнить исковые требования, предоставив товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие количество поставленного товара и его стоимость.

Между тем, истец в порядке статей 9, 65 АПК РФ указанные документы не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из документов, имеющихся в материалах дела, а также представленных ответчиком.

Как указывает ответчик, во исполнение условий настоящего договора по товарным накладным и счетам-фактурам, поименованным в письменных пояснениях и указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010, истцом поставлен товар на общую сумму 13 254 531 руб. 25 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 12 664 150 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела.

Таким образом, задолженность ответчика составила 590 381 руб. 25 коп. При этом суд принял во внимание оплату, произведенную ответчиком по платежным поручениям N 330 от 02.04.2010 на сумму 30 000 руб., N 395 от 16.04.2010 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указывает ответчик, товар на сумму 506 470 руб. 05 коп., поставленный в его адрес в сентябре 2009 года, являлся некачественным, о чем истец был уведомлен в претензии о поставке некачественного бетона N 39/1 от 25.01.2010.

В подтверждение указанного довода представил следующие документы - претензию ООО "УралТехСервис" N 358 от 06.10.2009, N 362 от 10.10.2009, результаты испытания контрольных образцов бетона на сжатие от 06.11.2009, от 20.01.2010, отказ ОА "Камская долина" N 1046/10 от 31.05.2010, которые свидетельствуют о невозможности использования данной марки бетона для тех целей, ради которых товар приобретался.

Обоснованных возражений относительно качества поставленного в сентябре товара истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно тексту искового заявления из суммы заявленных требований истец исключил стоимость некачественного товара, поставленного по товарным накладным за сентябрь 2009 года, в сумме 440 662 руб.

Таким образом, наличие доказательств поставки некачественного товара в сентябре 2009 года на сумму 506 470 руб. 75 коп., которую ООО "АльтерБел" просит исключить из общей суммы задолженности, а также признание ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 83 910 руб. 75 коп. влечет удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 83 910 руб. 75 коп. (ст.ст.309, 469, 475 ГК РФ)

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2010 по делу N А50-6888/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльтерБел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УППО "Регион-строй" 83 910 руб. 75 коп. (Восемьдесят три тысячи девятьсот десять рублей семьдесят пять копеек) задолженности и 703 руб. 28 коп. (Семьсот три рубля двадцать восемь копеек) в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова