Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-1084/11

г. Владивосток

Дело

25 марта 2011 г.

N А59-5552/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

от ОАО "Дальэнергомонтаж": представитель Давиденко А.С., доверенность N 03/19 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1084/2011

на решение от 03.02.2011 года

судьи Мухаметшина К.Ф.

по делу N А59-5552/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО "Дальэнергомонтаж"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2010 N 64-10/296 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-10/296, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 03.02.2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, Управление полагает, что основания для признания деяния малозначительным отсутствуют, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, для своевременного представления документов. Существенная угроза в данном случае выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Полагая, что нарушение заявителем норм валютного законодательства, наносит ущерб охраняемым законом правоотношениям, Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальэнергомонтаж" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2011 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области поступила информация Центрального банка Российской Федерации, формируемая в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2007 N 308-П "О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушении лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов местного самоуправления", о нарушении резидентом - ОАО "Дальэнергомонтаж" пункта 2.4 Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Банком России 01.06.2004 (далее - Положение N 258-П).

Согласно указанной информации обществом нарушен срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 09100003/1378/0000/2/0, оформленная на грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) от 31.12.2009 N 10707090/241209/П010188, представлена в уполномоченный банк 21.01.2010, то есть с нарушением установленного срока на 6 дней.

По данному факту в отношении общества 29.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 09.12.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 64-10/296, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер е 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

Пунктами 2.1 - 2.4 Положения N 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе прав на них (далее - подтверждающие документы).

При этом, подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D") (пункты 2.2, 2.4 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Факт представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с нарушением установленного валютным законодательством срока, подтвержден материалами дела и ОАО "Дальэнергомонтаж" не оспаривается.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, признание вины, незначительность пропуска срока для представления документов (с 16.01.2010 по 21.01.2010).

Ссылка территориального управления на то, что незначительность нарушенного срока не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния, отклоняется апелляционной коллегией.

Незначительное нарушение срока представления справки о подтверждающих документах, хотя формально и содержит признаки состава вменяемого правонарушения, однако существенной угрозы охраняемым интересам не представляет, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2011 года по делу N 59-5552/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина