Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8990-06 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8990-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

ОАО "Московский Пищевой Комбинат "Крекер" (ранее - ГУП "Московский Пищевой Комбинат "Крекер", далее - комбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.05.2005 г. N 12/Э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 194568,02 руб. и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 194568,02 руб.

Решением от 23.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.05.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные комбинатом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления комбинату отказать, поскольку представленные им документы не подтверждают право на налоговые вычеты и возмещение НДС.

От комбината поступил письменный отзыва на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил; приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель комбината, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявитель 21.02.04 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 18.05.2005 г. N 12/Э, которым подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, но отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 194568,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявителем для подтверждения факта приобретения у российских поставщиков товаров (работ, услуг), их оплаты, включая НДС в размере 194568,02 руб., в налоговый орган и материалы дела были представлены счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка.

Признавая незаконным решение инспекции в части отказа комбинату в возмещении НДС в сумме 194568,02 руб., суды обеих инстанций правомерно руководствовались ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, исследовали и оценили представленное заявителем в инспекцию и в материалы дела доказательства, и пришли к выводу о том, что заявителем подтверждено право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в заявленном размере.

Довод инспекции о том, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 39351,58 руб., уплаченный ООО "Новый мир XXI", которое согласно результатам встреченной проверки находится в розыске и не представляет налоговую отчетность, проверены и отклонены судом, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Инспекцией по существу не оспаривается ни приобретение заявителем сырья у названного поставщика, ни уплата этому поставщику НДС в сумме 39351,58 руб.

Доводов о недобросовестности самого заявителя инспекция не приводит и доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, не представила.

Суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в его Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур на сумму НДС 155216,44 руб. требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не содержится указаний на КПП продавца и покупателя, правильно отклонены судом, так как положения п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не устанавливают в качестве обязательного реквизита счета-фактуры указание на КПП покупателя и продавца, в связи с чем в силу п. 2 ст. 169 НК РФ отсутствие указанных сведений не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что некоторые счета-фактуры не содержат указание на ИНН покупателя, судом проверен. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в счетах-фактурах названного реквизита не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и свидетельствует о формальном подходе инспекции к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению (Постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами двух инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что право комбината на возмещение НДС в заявленном размере подтверждено в соответствии с положениями ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.05.2006 N 09АП-4227/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49582/05-87-419 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.