Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 17АП-6414/10

г. Пермь

19 июля 2010 г.

Дело N А60-57763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Авдеевой Ирины Садриевны: не явились,

от третьего лица - Управления Роснедвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела N 11: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Авдеевой Ирины Садриевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2010 года

по делу N А60-57763/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма

к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ирине Садриевне,

третье лицо: Управление Роснедвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела N 11

о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Авдееву Ирину Садриевну обязанности произвести за свой счет снос объекта (торгового павильона), находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 47 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роснедвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела N 11 (определение от 31.03.2010).

Решением от 04.05.2010 иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Авдееву Ирину Садриевну возложена обязанность произвести за свой счет снос торгового павильона, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 47, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильное применение норм материального права.

Оспаривается ответчиком доказательственное значение представленных истцом в качестве доказательств самовольного занятия земельного участка путем размещения на нем торгового павильона акта от 13.05.2009 проверки качества строительно-монтажных работ, акта от 09.09.2009 проверки соблюдения земельного законодательства. Ответчик указывает на несоответствие этих документов требованиям ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части апелляционной жалобы приведен анализ обстоятельств, из которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует, что указанные проверки проведены с нарушением статей ч. 2, 5, 16 ст. 10, ч. 1, 3 ст. 14, п. 7, 8 ч. 2, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, судом не исследован вопрос об относимости спорного объекта, расположенного на земельном участке, к объекта капитального строительства.

Ответчик считает также, что у администрации городского округа отсутствует право на предъявление иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Управление Роснедвижимости по Свердловской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что территориальным отделом N 11 Управления Роснедвижимости по Свердловской области подготовлено постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика, предпринимателю Авдеевой И.С. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Верхняя Пышма произведен осмотр территории города Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская. В ходе проверки установлено, что на данной территории расположен объект некапитального строительства. Строительство ведется в отсутствие оформленных прав на земельный участок, проектной документации, разрешений на строительство.

09.09.2009 Администрацией городского округа Верхняя Пышма проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская. В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон, осуществляется строительство без оформления прав землепользования, в отсутствие согласованной проектной документации, разрешения на размещение. Допущено самовольное занятие земельного участка.

Ссылаясь на указанные документы, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.

В качестве правового обоснования иска указано на положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Свердловской области требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку собственность на спорный земельный участок не разграничена, Администрация городского округа Верхняя Пышма вправе распоряжаться земельным участком по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская.

Из материалов дела следует, что ответчик самовольно возвел на спорном земельном участке торговый павильон.

Управлением Роснедвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела N 11 вынесено предписание от 29.09.2009 N 19 об устранении нарушения земельного законодательства. Согласно указанному предписанию в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании предпринимателем Авдеевой И.С. спорного земельного участка под торговый павильон без оформленных документов на землю (л.д. 27), 12.02.2010 Комитетом по управлению имуществом Администрация городского округа Верхняя Пышма вынесено аналогичное предписание с требованием устранить допущенное нарушение земельного законодательства (л.д. 65), а также составлен акт проверки от 12.02.2010 земельного участка, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 47 (л.д. 68, 69), из которого следует, что на данном земельном участке расположен некапитальный объект, принадлежащий Авдеевой И.С., правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Требование об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено.

Судом установлено, что арендные отношения по поводу земельного участка, на котором размещен торговый павильон, отсутствуют.

Иные права на земельный участок в установленном законом порядке ответчиком не оформлены.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от торгового павильона, в материалах дела нет.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные требования Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность произвести за свой счет снос торгового павильона, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 47.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что суд не исследовал вопрос относительно возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства, соответствующая экспертиза не проводилась, не установлено лицо, осуществившее строительство.

Признание расположенного на спорном земельном участке объекта, относящимся к объектам недвижимого имущества, действительно могло бы иметь правовое значение, поскольку в этом случае защита соответствующего права истца могла бы быть осуществлена лишь путем реализации правового механизма, предусмотренного пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) помимо земельных участков, участков недр относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован ст. 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у предпринимателя Авдеевой Ирины Садриевны разрешения на строительство объекта как объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В акте проверки качества строительно-монтажных работ от 13.05.2009 приведена характеристика обнаруженного объекта некапитального строительства: стены и крыша объекта состоят из профилированного листа; каркас сооружения деревянный.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о прочной связи данного объекта с землей, о том, что перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания торгового павильона объектом недвижимого имущества не имеется (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правовая позиция ответчика в отношении характера спорного объекта - торгового павильона, была выражена в отзыве на исковое заявление (л.д. 39). Ответчиком данный объект признавался временной некапитальной постройкой, к объектам недвижимого имущества не относящейся.

С учетом сути приведенного возражения ответчика, в отсутствие доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что указанный в предмете иска объект относится к объектам недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела вопросы, разъяснение которых требовало бы специальных знаний, не возникли.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы, который заключаются в оспаривании доказательственного значения ряда документов - актов проверок, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции. Указание на то, что соответствующие проверки проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правового значения при оценке соответствующих актов не имеет.

Суть актов, на которые указано в апелляционной жалобе, заключается в фиксации объективных данных, выявленных в результате проведенных проверок.

Эти акты соответствуют признакам доказательств (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явились предметом оценки в совокупности с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-57763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова