Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 11АП-105/11

08 апреля 2011 г.

Дело N А65-35273/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Минаев Е.Н. (доверенность от 31 мая 2010 года N 2.4-0-19/025826),

индивидуальный предприниматель Николаева Марина Александровна - представитель Дорофеева Л.В. (доверенность от 22 ноября 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года по делу N А65-35273/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Александровны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным решения от 03.09.2009 N 4484,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Марина Александровна (далее - ИП Николаева М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 03.09.2009 N 4484,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 г. решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан. В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам, а именно то, что реализованный заявителем объект недвижимости до его реализации использовался заявителем в предпринимательской деятельности.

При новом рассмотрении дела, заявитель, настаивая на своих требованиях, просил также взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя 87 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2010 заявленные ИП Николаевой М.А. требования удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 41 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства предпринимателю отказано.

ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2010, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает, что доход от продажи недвижимого имущества (кафе, встроено-пристроенное в жилой дом) связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 01.04.2009 г. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - налог по УСН) за 2008 год. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2009 N 3567.

На основании акта проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 03.09.2009 N 4484, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 234 000 руб., также начислен к уплате налог по УСН в размере 1 170 000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 56 230,20 рублей.

Основанием для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа явилось то обстоятельство, что ИП Николаева М.А. получила 19 500 000 рублей дохода от реализации, принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - детское кафе, ранее использованное ею для осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду. Указанный доход от продажи недвижимого имущества заявитель задекларировал в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, применив при определении налоговой базы по данному налогу имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ в сумме, полученной при продаже данного имущества. В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанный доход не отражен.

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ, предприниматель обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа. Решением Управления ФНС России по РТ от 21.10.2009 N 695, решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

По настоящему делу установлено, что Николаева М.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 30 мая 2002 года, поставлена на налоговый учет у ответчика 06 июня 2002 г.

Предприниматель по договору купли-продажи от 11.09.2002 приобрела у гражданина Гусамова Р.З. недвижимое имущество - магазин площадью 73,1 кв. м. На базе приобретенного магазина предприниматель построила кафе общей площадью 367 кв. м.

Спорное имущество приобретено и право собственности на нежилое помещение оформлено, когда Николаева М.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

Камеральной проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель данное недвижимое имущество использовала в своей предпринимательской деятельности.

10 апреля 2008 по договору купли-продажи недвижимости здания кафе продано закрытому акционерному обществу "Теко".

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 11.04.2008 N 1455 на сумму 19 500 000 руб.

25 марта 2009 г. предпринимателем представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой была отражена выручка от продажи нежилого помещения в размере 19 500 000 руб. В этой же декларации налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в размере полной стоимости помещения со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Установив, что предпринимателем в 2008 г. получен доход в сумме 19 500 000 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, в нарушение пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, допустил неуплату УСН за 2008 г. в сумме 1 170 000 руб., в связи с неправомерным не включением в налоговую базу по налогу УСН суммы дохода от продажи недвижимого имущества в размере 19 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и признавая обжалуемое решение от 03.09.2009 N 4484 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что полученный предпринимателем доход от продажи недвижимого имущества не является доходом, полученным индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а является доходом физического лица от реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Из статьи 346.15 Налогового кодекса РФ следует, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель по договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 1 и от 01.06.2007 N 2 передавала в аренду часть нежилого помещения: детское кафе обществу "Компания Цитрус", сроком с 01.07.2006 по 30.05.2007 и с 01.06.2008 по 31.05.2008 - соответственно для ведения деятельности - организации общественного питания.

При этом по данным налогового органа, предприниматель с 22.02.2006 являлась учредителем и руководителем ООО "Компания Цитрус". По месту нахождения кафе за предпринимателем зарегистрированы две единицы контрольно-кассовой техники.

Судом установлено, что договор аренды с ООО "Компания Цитрус", заключенный до 31.05.2008, расторгнут 25.03.2008, а договор купли-продажи заключен от 10.04.2008.

То есть, данное здание использовалось в предпринимательской деятельности до продажи кафе.

Кроме того, Николаева М.А. представила в налоговый орган заявления от 17.05.2007 и от 11.01.2009 о предоставлении освобождения по налогу на имущество по объекту кафе, в связи с тем, что объект используется по упрощенной системе налогообложения. В соответствии с пунктом 3 статьи 346 НК РФ на основании заявлений был произведен перерасчет по налогу на имущество за 2005 - 2008 г., что также, свидетельствует об использовании Николаевой М.А. данного имущества для предпринимательской деятельности.

Приобретенное налогоплательщиком недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных хозяйственных целей как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения дохода.

Следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, которое систематически использовалось в предпринимательской деятельности, имело целевое назначения (нежилое помещение - кафе) для ведения предпринимательской деятельности, когда налогоплательщик имел статус предпринимателя, относится к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности.

Минфин России в Письме от 06.07.2009 N 03-04-05-01/531 указал, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Также в письме Министерства финансов России от 16.04.2009 N 0304-01-01/222 указано, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что нежилое помещение приобретено предпринимателем в период применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов, а доказательств факта отнесения расходов по приобретению нежилого помещения при исчислении заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом не представлено. Довод налогового органа о том, что в декларации по УСН за 2007 год при применении упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", заявителем в расходы, уменьшаемые налогооблагаемые доходы, были включены расходы на приобретение основных средств - нежилого помещения (детского кафе) отклонен судом первой инстанции. При этом судом указано, что к 2007 году заявитель уже был собственником нежилого помещения и расходы на его приобретение или строительство он не нес и учесть их в целях налогообложения в 2007 году не представляется возможным. Доказательств отнесения заявителем таких расходов при исчислении налога в период приобретения и (или) строительства недвижимого имущества, налоговым органом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела и указано судом первой инстанции право собственности на вышеуказанное нежилое помещение (кафе площадью 367 кв.м) зарегистрировано 16.12.2004г. С 01 января 2004 г. ИП Николаева М.А. на основании заявления от 25 ноября 2003 г. переведена на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении Инспекции и не оспаривались налогоплательщиком. То есть вывод суда первой инстанции о том, что указанное нежилое помещение приобретено предпринимателем в период применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" не соответствует обстоятельствам дела. На применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" ИП Николаева М.А. переведена с 01 января 2007 г.. на основании заявления от 09 ноября 2006 года. За этот период предприниматель представил в налоговый орган декларацию по УСН за 2007 год при применении упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", где заявителем в расходы, уменьшаемые налогооблагаемые доходы, были включены расходы на приобретение основных средств - нежилого помещения (детского кафе) Данные, отраженные в декларации соответствовали данным, отраженным в книге учета доходов и расходов за 2007 г.,представленной налогоплательщиком, что нашло отражение в обжалуемом решении налогового органа от 03.09.2009г. N 4484 (стр.5 решения т.1 л.д.15). С 01 января 2008 г. ИП Николаева М.А. на основании заявления от 29 ноября 2007 г. вновь переведена на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доход".

На основе анализа и оценки представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что доход от продажи заявителем вышеуказанного здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для признания обжалуемого решения налогового органа недействительным не имеется.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010г. N 14009/09, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А57-20330/2009, от 09.03.2010 по делу N А57-8912/2009, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2007 N 4911/07, письме Министерства финансов России от 16.04.2009 N 0304-01-01/222 и др.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При подаче заявления в суд ИП Николаевой М.А. была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. (копия квитанции от 10.12.2009г. - т.1 л.д.6). Однако, учитывая наличие в деле справки на возврат государственной пошлины от 26.04.2010г. ( т. 2 л.д. 62), государственная пошлина в размере 100 руб. на основании п.п.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Александровны в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года по делу N А65-35273/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Александровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Марины Александровны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова