Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 10АП-886/11

г. Москва

29 марта 2011 г.

Дело N А41-23854/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Мухортов С.И., доверенность от 01.02.2011;

от ответчика: Шуваева Е.А., доверенность от 01.01.2011 N 249-ДХК;

от третьего лица: Шуваева Е.А., доверенность от 01.01.2011 N 249-ДХК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-23854/10, принятое судьёй Бобковой С.Ю., по иску ООО "Янтарное" к ООО "Росгосстрах", при участии третьего лица - филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае, о взыскании 4.526.432 руб. 12 коп. страхового возмещения, 442.485 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при участии третьего лица - филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Краснодарском крае, о взыскании 4.526.432 руб. 12 коп. страхового возмещения и 442.485 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-23854/10 исковые требования ООО "Янтарное" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ущерб сельскохозяйственным культурам ООО "Янтарное" был причинен в результате воздействия двух опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, а именно: "град" (страховой случай) и "сильный ветер" (не страховой случай), в подтверждение наличия указанных явлений страхователем была представлена справка Белоглинской метеостанции N 13 от 05.06.2009. Кроме того, при обращении в страховую компанию истец представил акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 8 июня 2009 года, в соответствии с которым "характеристика стихийного бедствия: ливневый дождь с градом 4 июня 2009 года с 20 часов 10 минут до 21 часа 30 минут, диаметр градин достигал 20-25 мм, количество выпавших осадков - 27 мм, сильный шквалистый ветер, сила ветра достигала 35-40 м/сек".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: между ООО "Янтарное" и ООО "Росгосстрах" 06 ноября 2008 года был заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N Д-32308310-61-2-000115-08. Договор заключен на основании Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям (типовые, единые) N 131 в редакции от 28.01.2005г.

Объектом страхования явились имущественные интересы истца, связанные в риском недобора и/или гибели урожая посеянных/посаженных в хозяйстве истца сельскохозяйственных культур согласно перечню с указанием вида сельскохозяйственных культур, застрахованной площади и иных условий.

В соответствии с условиями договора к страховым случаям отнесен недобор и/или гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия следующих явлений: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, болезни и вредители сельскохозяйственных культур, пожар.

Страховая премия по договору истцом уплачена, договор вступил в силу. Срок действия договора установлен с 19.11.2008г. по 01.08.2009г. Страховая сумма по договору составляет 19.268.030 руб.88 коп., безусловная франшиза определена в размере 5%.

Как усматривается из материалов дела, в период 04-05 июня 2009 года. в результате воздействия града произошла гибель застрахованных сельскохозяйственных культур: посевов озимой пшеницы - на всей площади посевов 297га, посевов ячменя - на площади 137 га, что установлено актом N 1 обследования объектов растениеводства от 08.06.2009г., составленным Администрацией Белоглинского района Краснодарского края.

Истец 05 июня 2009 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые для производства выплаты документы.

Согласно п.4.6 договора после получения заявления о страховом событии и других необходимых документов ответчик обязался в течение 14 рабочих дней составить акт о страховом событии либо направить истцу мотивированный ответ, и в течение 30 дней с даты составления указанного акта в силу п.5.7 договора произвести страховую выплату.

На основании заявления истца ответчиком был составлен страховой акт N 7 от 09.12.2009 и произведена выплата страхового возмещения в размере 3.563.030 руб. 58 коп. по платежному поручению N 94 от 29.01.2010г., исходя из факта гибели сельскохозяйственных культур в результате двух явлений - града и сильного ветра, последнее из которых не является страховым случаем, в связи с чем произведена выплата в размере 50% размера ущерба за вычетом франшизы.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 4.526.432 руб. 12 коп. страхового возмещения, 442.485 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что имело место лишь одно опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выводы ответчика при определении причин ущерба и размера страховой выплаты противоречат фактическим обстоятельствам имевшего место страхового события, и отказ в страховой выплате является неправомерным, в связи со следующим.

Обосновывая размер произведенной выплаты и гибель сельскохозяйственных культур в результате двух природных явлений ответчик ссылался на представленную истцом в материалы дела справку N 13 от 06.05.2009 Белоглинской метеостанции Росгидромета с указанием на наблюдение 04.06.2009 сильного ливневого дождя, града и шквалистого ветра силой 35-40 м/сек, а также на акт обследования N 1 от 08.06.2009, составленный Администрацией Белоглинского района Краснодарского края при участии истца, в котором имеется ссылка на указанную справку (т. 1 л.д. 55).

Между тем, содержание указанной справки противоречит содержанию других представленных в материалы дела документов.

В материалах дела представлены: справка N 329 от 10.06.2009 ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в которой отсутствует какое-либо указание на наличие шквалистого ветра, а также справка N 5 от Белоглинской метеостанции о том, что 04.06.2009 прошли сильные ливневые дожди с грозой и градом, выпало 27 мм осадков, величина градин достигала 20 мм, порывы ветра достигали 14 м/сек (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 21).

В материалы дела также представлена справка Белоглинской метеостанции Росгидромета N 6 от 11.11.2010, в которой сообщается, что справка N 13 от 06.05.2009 не выдавалась, представлено письмо N 01-11/1966 от 13.11.2010 Администрации Белоглинского района Краснодарского края, которым указывается на ошибочное внесение в акт обследования N1 от 08.06.2009 указания параметров ветра, предоставленных Белоглинской метеостанцией (т. 2 л.д. 22, 23).

Из выплатного дела следует, что справка ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 329 от 10 июня 2009 года была положена в основу страхового акта N7 от 9 декабря 2009 года. В данной справке указано только одно стихийное явление - град. Других явлений стихийного характера не наблюдалось. Ссылка на справку за N 13 от 6 июня 2009 года о наличии двух стихийных явлений в акте отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд считает, что поскольку ответчик не представил подлинник справки за N 13 от 6 июня 2009 года, светокопия не является надлежащим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имело место лишь одно опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление - град.

Ответчик произвел расчеты суммы страховой выплаты, признав, что на площади 367 га произошла гибель и повреждение озимой пшеницы, в том числе полная гибель на площади 297 га, а на площади 70 га повреждение составило до 60%; на площади 207 га произошла гибель и повреждение озимого ячменя, в том числе полная гибель на площади 137 га, на площади 70 га повреждено до 50%.

В акте N 3 от 5 июня 2009 года указано, что в связи с завершением сроков сева яровых культур указанная площадь будет отведена под пары.

Между тем, сумму страховой выплаты ответчик рассчитал с учетом только площади, на которой полностью погибла озимая пшеница - 297 га и погиб озимый ячмень - 137 га. Убыток составил: по озимой пшенице - 6.443.260,88 рублей; по озимому ячменю - 2.609.603,36 рубля.

Факт полного уничтожения посевов озимой пшеницы на площади 297 га и посевов озимого ячменя на площади 137 га также подтверждается актом N 1 обследования объектов растениеводства ООО "Янтарное", пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 8 июня 2009 года, составленным администрацией Белоглинского района Краснодарского края. Акт утвержден главой администрации и начальником управления по делам ГО и ЧС муниципального образования Белоглинский район Краснодарского края (т. 2 л.д. 8-10). В акте указаны площади посевов, которые погибли и пострадали.

Размер страховой выплаты, рассчитанной по одному явлению - граду, истцом не оспаривается.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику 442.485 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 (срок, в который должна была быть произведена страховая выплата в соответствии с п.п. 4.6, 5.7 договора) по 01.06.2010г. с учетом частичной оплаты.

Поскольку факт наступления страхового случая и просрочки ответчика в исполнении обязательств по договору страхования подтвержден материалами дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и, проверив расчет процентов, находит требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению, как заявленных правомерно и основанных на нормах действующего законодательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что произведение расчета по убытку возможно только после получения справки формы 29-сх по состоянию на 2 декабря, несостоятельна в связи со следующим.

Согласно п. 5.7 договора добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N Д-32308310-61-2-000115-08 от 6 ноября 2008 г. страховая выплата производится в течение 30 дней с даты составления страховщиком страхового акта на основании документов полученных от страхователя и компетентных органов и служб.

В соответствии с п. 4.5 указанного договора вместе с заявлением о страховом событии, для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба страхователь по запросу страховщика обязуется предоставить формы статистической отчетности (4-сх или 1-фермер, 29-сх или 2-фермер, 9-сх), заверенные государственным органом статистики.

Между тем, ответчик (страховщик) справку формы 29-сх у истца (страхователя) не запрашивал. Доказательств обратного ООО "Росгосстрах" апелляционному суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А41-23854/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина