Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 18АП-9524/10

г. Челябинск

08 октября 2010 г.

N 18АП-9524/2010 Дело N А76-9130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-9130/2010 (судья Катульская И.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" - Зорина А.Н. (решение от 02.06.2010 N5), Корнева Е.А. (доверенность от 25.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" - Шагеева Т.Г. (доверенность от 27.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский передельный комбинат" - Абабкова В.А. (доверенность от 26.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябПромСтальКомплект" (далее - общество ТД "ЧПСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский передельный комбинат" (далее - общество "Златоустовский передельный комбинат", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" (далее - общество "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод") о признании недействительным договора уступки права требования N 04/10 ЗПК-ЧЛМ от 26.03.2010 между обществом "Златоустовский передельный комбинат" и обществом "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод".

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глиноземсервис" (далее - общество "Глиноземсервис", третье лицо).

В предварительное судебное заседание 09.08.2010 Ягудин Денислам Рашитович (далее - Ягудин Д.Р.) на основании доверенности от 06.08.2010 N 3, выданной Сорокиным Сергеем Николаевичем (далее - Сорокин С.Н.), представил письменное ходатайство об отказе общества ТД "ЧПСК" от искового заявления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от исковых требований отказано. Исковое заявление общества ТД "ЧПСК" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество ТД "ЧПСК" просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действительно, в период с 07.10.2009 по 02.06.2010 директором общества являлся Долгих Виктор Юрьевич (далее - Долгих В.Ю.). Однако с 09.04.2010 по 20.05.2010 Долгих В.Ю. находился в отпуске и согласно приказу N 3пп от 09.04.2010 обязанности директора были возложены на Зорина А.Н. Кроме того, Зорину А.Н. была выдана доверенность N 9/10 от 06.11.2009, в том числе содержащая полномочия на подписание исковых заявлений. Исковое заявление было принято к производству арбитражного суда 01.07.2010, когда директором общества являлся Зорин А.Н. Полномочия Сорокина С.Н. как директора и участника общества ТД "ЧПСК" оспариваются в Арбитражном суде Челябинской области. Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии полномочий Зорина А.Н. как директора общества на момент рассмотрения спора также не обоснован.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 30.09.2010 объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 07.10.2010 для уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

От общества "Глиноземсервис" получено ходатайство от 05.10.2010 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа N 3пп о том, что в связи с уходом Долгих В.Ю. в отпуск без сохранения заработной платы с 09.04.2010 по 20.05.2010 обязанности директора возлагаются на исполнительного директора Зорина А.Н., а также доверенности N 9/10 от 06.11.2009 на срок три года на право подписания Зориным А.Н. от имени общества ТД "ЧПСК" исковых заявлений.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагают, что на дату подписания искового заявления у Зорина А.Н. полномочия отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, вопрос подлежащим направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 общество ТД "ЧПСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.03.2010 N 04/10 ЗПК-ЧЛМ между обществом "Челябинский Литейно-Машиностроительный завод" и обществом "Златоустовский передельный комбинат". Исковое заявление от имени общества подписано Зориным А.Н. как директором общества.

Определением арбитражного суда от 17.05.2010 исковое заявление оставлено без движения до 21.06.2010 для исправления недостатков: представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документа в подтверждение полномочий лица на подписание искового заявления и надлежащим образом заверенных справок из налоговой инспекции и банков в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

11.06.2010 общество ТД "ЧПСК" представило в арбитражный суд копию устава общества, копии решений N 3 от 07.10.2009 и N 5 от 02.06.2010, копию платежного поручения N 327 от 09.06.2010 об уплате государственной пошлины.

Определением от 16.06.2010 арбитражный суд продлил до 05.07.2010 процессуальный срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с направлением истцом в арбитражный суд вместо подлинника копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 исковое заявление общества ТД "ЧПСК" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.08.2010.

В предварительное судебное заседание 09.08.2010 Ягудин Д.Р. на основании доверенности от 06.08.2010 N 3, выданной от имени истца Сорокиным С.Н., представил письменное ходатайство об отказе общества ТД "ЧПСК" от искового заявления.

Ходатайство подписано от имени общества Сорокиным С.Н. на основании протокола N 2 от 08.07.2010 общего собрания участников о назначении на должность директора общества Сорокина С.Н., приказа от 08.07.2010 о назначении Сорокина С.Н. на должность директора общества, заявления Зорина А.Н. от 05.07.2010 об освобождении его от занимаемой должности директора общества ТД "ЧПСК".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии отказа истца от исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в обществе ТД "ЧПСК" имеется корпоративный конфликт, связанный с принятием в состав участников общества и избранием на должность директора Сорокина С.Н.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Зорин А.Н. директором общества не являлся, являлся исполнительным директором и действовал на основании доверенности N 9/09 от 06.11.2009. Доверенность N 9/09 не предоставляет полномочий на право подписания исполнительным директором общества Зориным А.Н. исковых заявлений. Доказательств наличия иных доверенностей от общества ТД "ЧПСК" у Зорина А.Н. на момент подписания иска и обращения в суд не представлено. Полномочия Зорина А.Н. как руководителя общества на момент рассмотрения дела также не подтверждены. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц на общество ТД "ЧПСК" по состоянию на 19.07.2010 следует, что директором общества является Сорокин С.Н.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждения полномочий Зорина А.Н на подписание искового заявления является неверным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (пункт 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия Зорина А.Н. на подписание искового заявления, арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 17.05.2010 об оставлении заявления без движения.

К заявлению от 11.06.2010 (т.1, л.д. 70) о направлении недостающих документов истец приложил копию устава общества ТД "ЧПСК", копии решений единственного участника общества Зорина А.Н. от 07.10.2009 N 3 и от 02.06.2010 N 5 (т.1, л.д. 71-86).

Из устава общества ТД "ЧПСК" и выписки из единого государственного реестра юридических лиц на 30.06.2010 (т.1, л.д. 134-141) следует, что единственным участником общества на дату подачи искового заявления являлся Зорин А.Н.

На дату устранения недостатков искового заявления (на 11.06.2010) Зорин А.Н. являлся директором общества. Данное обстоятельство подтверждается решением от 02.06.2010 N 5 Зорина А.Н. о снятии полномочий директора общества с Долгих В.Ю. и назначении на должность директора Зорина А.Н.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 01.07.2010. На эту дату директором общества являлся Зорин А.Н., его полномочия никто не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что директор общества Зорин А.Н., осуществляющий функции единоличного исполнительного органа названного общества, присутствовал в предварительном судебном заседании 09.08.2010 в суде первой инстанции в качестве слушателя. Представитель общества ТД "ЧПСК" Корнев Е.А. по доверенности, выданной Зориным А.Н., представлял интересы общества ТД "ЧПСК" и дал пояснения о том, что Зорин А.Н. являлся директором общества с июня 2010 года, в обществе существует корпоративный конфликт, полномочия директора Зорина А.Н. прекращены нелигитимным путем, в силу чего он как единственный участник общества с 08.07.2010 отстранен от управления обществом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции представлены определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 и от 15.09.2010 по делу N А76-15726/2010 по иску Зорина А.Н. к обществу ТД "ЧПСК" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 08.07.2010, оформленных протоколом N 2 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку Зорин А.Н. в силу статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на 11.06.2010, на 01.07.2010 (дату устранения недостатков искового заявления и дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда) вправе был без доверенности действовать от имени общества и представлять его интересы, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Зорина А.Н. полномочий на подписание искового заявления является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 07.05.2010 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковое заявление по существу судом первой инстанции не рассматривалось, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2010 по делу N А76-9130/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.В.Матвеева Г.М.Столяренко