Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-2516/11

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А56-28861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2516/2011) ООО "Автоалдис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-28861/2010 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов

к Администрации МО"Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ООО "Автоалдис"

3-и лица: Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, ОАО "Третий Парк"

о признании недействительными результатов конкурса от 10.07.2009 по лоту N 3 и заключенного по результатам конкурса муниципального контракта

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Хрипун (служебное удостоверение)

от ответчика (должника): 1 (Администрация) - не явился (уведомлен), 2 (ООО "Автоалдис" - представителей А.В. Матвеева (приказ N 6 от 27.08.09), М.Н. Комиссарова (доверенность от 01.11.2010)

от 3-их лиц: 1 (Комитет) - представителя Э.Б. Асадуллаева (доверенность от 08.02.2011 N 16), 2 (ОАО "Третий парк") - не явился (уведомлен)

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Автоалдис" (далее - Общество), в котором просил:

- признать недействительным открытый конкурс от 10.07.2009 на право заключения муниципального контракта о транспортном обслуживании в муниципальном и пригородном сообщении автомобильным транспортом общего пользования во Всеволожском районе Ленинградской области, проведенного Администрацией, по лоту N 3 в части пригородных маршрутов N 430 (г.Всеволожск - Санкт-Петербург, ст. метро "Ладожская"), N 462 (пос. Углово - Санкт-Петербург, ст. метро "Ладожская") и N 531 (г. Всеволожск - Санкт-Петербург, ст. метро "Ладожская");

- признать недействительными п. 1.1 муниципального контракта от 24.07.2009 N 242/1.8.1-20, заключенного по итогам проведения открытого конкурса от 10.07.2009 между администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Автоалдис ", в части выполнения муниципального заказа на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, приложение N 1 к муниципальному контракту в части указанных маршрутов, приложение N 2 к муниципальному контракту в части маршрутных заданий N 14 на перевозку пассажиров на маршруте N 430, N 15 на перевозку пассажиров на маршруте N462, N16 на перевозку пассажиров на маршруте N531.

Определением от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Третий Парк" (далее - ОАО "Третий Парк").

Решением от 23.12.2010 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Прокурора возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Комитета по транспорту и транспортной структуре Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Администрация и ОАО "Третий парк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), Положением о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 20.04.06 N 56, в целях обеспечения качественного обслуживания населения на пассажирских автобусных маршрутах Администрация приняла постановление от 17.04.09 N 626 о создании межведомственной конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса на пассажирские перевозки общественным транспортом по муниципальным и пригородным автобусным маршрутам МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на 2009-2014 годы (т.1 л.д.10-11).

Постановлением от 14.05.09 N 881 заказчик утвердил конкурсную документацию названного конкурса (т.1 л.д.13).

В последующем Администрация объявила открытый конкурс на право заключения муниципального контракта о транспортном обслуживании в муниципальном и пригородном сообщении автомобильным транспортом общего пользования во Всеволожском муниципальном районе Ленинградской области на 2009-2014 годы по тринадцати лотам.

Исходя из извещения о проведении этого конкурса, в лот N 3 включены, в том числе, маршруты N 430 (Всеволожск - СПб, метро "Ладожская"); N 462 (пос. Углово - СПб, метро "Ладожская"), N 531 (Всеволожск - СПб, метро "Ладожская") (т.1 л.д.14-49).

По результатам конкурса по лоту N 3 победителем признано Общество как участник размещения заказа, предложивший наилучшие условия исполнения муниципального контракта.

24.07.2009 между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт N 242/1.8.1-20 о транспортном обслуживании в муниципальном и пригородном сообщении автомобильным транспортом общего пользования (т.1 л.д.50-59).

Считая, что указанный конкурс проведен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурс по лоту N 3 в части маршрутов N430, N462, N531 проведен Администрацией с превышением предоставленных ей полномочий как органа местного самоуправления. Суд также указал на то, что в нарушение статей 16, 21 Закона N 94-ФЗ информация о проведении открытого конкурса не опубликована в официальном печатном издании, определенном федеральным органом власти субъекта Российской Федерации для проведения открытого конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушения, допущенные Администрацией при проведении конкурса, служат достаточным основанием для признания его недействительным. Одновременно суд отклонил как несостоятельный довод Общества об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска, указав на то, что такое право прокурора вытекает из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования.

В подпункте 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что вопросы организации пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных маршрутах отнесены к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.05 N 348, к полномочиям уполномоченного органа в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ленинградской области относятся, в том числе разработка и утверждение конкурсной документации на право заключения договора о транспортном обслуживании и договора об обеспечении деятельности перевозчиков; заключение и расторжение в установленном порядке договоров о транспортном обслуживании.

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения и пунктом 2 постановления Правительства Ленинградской области от 14.05.08 N 114 "Об образовании комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области" полномочиями в области организации пригородного и межмуниципального сообщения наделен Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области.

Пунктом 11.4 указанного Положения установлено, что организатором открытого конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании, договора об обеспечении деятельности перевозчиков является орган, уполномоченный организовать конкурсы на размещение областного государственного заказа в Ленинградской области. Организатор открытого конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании, договора об обеспечении деятельности перевозчиков вправе на основании договоров с органами местного самоуправления осуществлять организацию и проведение конкурсов на право заключения договоров о транспортном обслуживании населения на муниципальных маршрутах между перевозчиками и муниципальными образованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что маршруты N 430, N 462, N 531 выходят за пределы муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области, поскольку пролегают по территории Ленинградской области и города Санкт-Петербурга, то есть являются пригородными.

Следовательно, организация открытого конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании по этому маршруту должна была осуществляться Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение Администрацией конкурса в соответствующей части осуществлено с превышением компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в нарушение статей 16, 21 Закона N 94-ФЗ информация о проведении открытого конкурса не опубликована в официальном печатном издании, определенном федеральном органом власти субъекта Российской Федерации для проведения открытого конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении в Ленинградской области.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В данном случае при организации конкурса в оспоренной части Администрация допустила грубые нарушения действующего законодательства, которые обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для признания этих торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов влечет за собой недействительность заключенного по их результатам договора.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона N 94-ФЗ.

В данном случае размещение заказа на оказание транспортных услуг осуществлялось для муниципальных нужд, а потому в силу части 1 статьи 1 и части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ к таким правоотношениям подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию Общества об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска.

Частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Под заинтересованном лицом подразумевается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в частности, органами местного самоуправления.

Следовательно, прокурор по настоящему иску не обладает материально-правовой заинтересованностью в разрешении спора, но имеет право на подачу настоящего иска в силу статьи 52 АПК РФ, являясь заинтересованным лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права и в смысле статьи 449 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном привлечении ООО "Автоалдис" в качестве другого ответчика. Поскольку Прокурором оспаривался не только проведенный Администрацией конкурс, но и заключенный по его результатам муниципальный контракт, стороной которого является Общество, ООО "Автоалдис" правомерно привлечено в качестве ответчика.

Ошибочным является утверждение подателя жалобы о том, что судом при распределении судебных расходов не учтено удовлетворение судом иска в неполном объеме.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, заявленный Прокурором иск удовлетворен судом первой инстанции полностью. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (в размере, равном ? подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины), поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ с Администрации государственная пошлина взысканию не подлежит.

В части указания Общества на отклонение судом ходатайства ОАО "Третий парк" об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, заключающуюся в том, что у третьего лица имелось достаточно времени (с 17.11.2010 - даты получения уведомления суда до 16.12.2010 - даты судебного разбирательства) для ознакомления с материалами дела и выработки своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела и принял законный судебный акт, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2010 года по делу N А56-28861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоалдис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая