Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-3622/11

город Москва

дело N А40-111894/10-130-665

29.03.2011

N 09АП-3622/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа

Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-111894/10-130-665, принятое судьей Кононовой И.А.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование", Филиал ООО "Группа Ренессанс

Страхование" в г. Саранске (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845 , ОГРН 1027705018494 )

о взыскании 57 573, 30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании с Российского союза автостраховщиков 57 673 руб. 30 коп. компенсационной выплаты.

Решением суда от 28.10.2010 взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" 8 625 руб. компенсационной выплаты. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании размера расходов затраченных на материалы и запасные части удовлетворению не подлежит, за недоказанностью размера убытков в силу закона.

С решением суда не согласился истец - ООО "Группа Ренессанс Страхование", и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части взыскания размера расходов затраченных на материалы и запасные части. При этом истец ссылается на то, что суд должен был предпринять меры в виде назначения автотехнической экспертизы. В дополнениях к апелляционной инстанции истец указывает, что судом допущено нарушение норм материального права. К дополнениям приложена калькуляция стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства с расчетом физического износа и рассчитанный процент износа по группам деталей, в которых указана формула расчета и отсутствует расчет с указанием сумм.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку истцом не представлен расчет износа. В возражениях на апелляционную жалобу изложено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159, 266, 269 АПК РФ в обжалуемой части, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный номер Е423хх13, под управлением водителя Щипакина Е.В., застрахованного ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис N 011АТ-09/00413) и автомобиля ВАЗ, государственный номер В336хх13, под управлением водителя Адикаева Р.Н., на момент ДТП застрахованного в ООО "Генеральный Страховой Альянс" (полис ВВВ N 0482474374).

Согласно справки ГИБДД от 25.07.2009 г., водитель Адикаев Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ, государственный номер В336хх13, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный номер Е423хх13. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, расчета восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения составил 57 673 руб. 30 коп.

Исполняя обязательства по договору ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 57 673 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 2025 от 28.12.2009.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Адикаева Р.Н., на момент ДТП застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" (полис ВВВ N 0482474374).

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ N 33 от 30.01.2009. у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010г. N 14462/09).

Страховой случай произошел - 25.07.2009г. таким образом, истец обязан предоставить расчет износа на автомобиль марки "Форд", государственный номер Е423хх13.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истец произвел выплату страхового возмещения без учета процента износа заменяемых деталей.

Судом первой инстанции вынесено определение суда от 23.09.2010, в котором истцу предлагалось представить расчет износа.

Однако истец, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, соответствующих доказательств не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.45).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что суд не истребовал доказательства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 1, 2 и 4).

В данном случае истцом в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; ходатайств в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств, которые истец не имеет возможности самостоятельно получить, суду не направлялось.

Поскольку истец не представил расчет износа поврежденного транспортного средства, заключение независимой экспертизы в деле отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании размера расходов затраченных на материалы и запасные части.

Указание в решении суда расходов затраченных на материалы и запасные в части в сумме 8 625 руб., суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, поскольку из содержания решении и материалов дела следует, что стоимость ремонтных работ составляет 8 625 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что размер страхового возмещения составил 57 673 руб. 30 коп. из них: запасные части и расходные материалы составили - 49 048 руб. 30 коп., выполненные работы - 8 625 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-111894/10-130-665 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова