Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 06АП-663/11

г. Хабаровск

07 апреля 2011 г.

N 06АП-663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" - Пак Е.Х.: Замора З.Г. представитель по доверенности от 12.10.2010;

от ИП Сыскова Олега Валентиновича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" - Пак Е.Х.

на решение от 18.01.2011

по делу N А73-13054/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к индивидуальному предпринимателю Сыскову Олегу Валентиновичу

о взыскании 32 580,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сыскову О.В. (далее - предприниматель Сысков О.В.) о взыскании убытков в размере 32 580,00 рублей, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт".

Решением суда первой инстанции от 18.01.2011 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "Амур-Порт" Пак Е.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отнесение собственных расходов конкурсного управляющего, в данном случае покупка за счет средств должника авиабилета до Москвы, не соответствует требованиям п.1 ст.59, ст.134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", означает незаконность действий конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий, как индивидуальный предприниматель должен нести ответственность и при отсутствии его вины, в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, положенных им в основание иска, не основан на исследованных судом доказательствах. Также заявитель указал на свое несогласие с применением судом п.2 ст.199 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности следовало исчислять не ранее утверждения нового конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Сысков О.В. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" утвержден Сысков О.В. до 26.10.2006г.

Впоследствии утвержденный судом первой инстанции арбитражный управляющий Легалов В.А. определением суда от 06 апреля 2010 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пак Е.А.

В период исполнения Сысковым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" в 2006 году на основании счета от 28.08.2006г. N 1105, счет-фактуры от 28.08.2006г. N 1105 за счет средств должника была оплачена стоимость авиабилета Хабаровск-Москва в размере 32 580 руб. на имя Сыскова О.В.

Истец полагая, что арбитражным управляющим Сысковым О.В. при покупке авиабилета за счет должника причинены убытки ОАО "Амур-Порт" подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшего на момент признания должника банкротом) определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий действует разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" лица участвующие в деле о банкротстве, в том числе и утвержденный после Сыскова О.В. арбитражный управляющий Легалов В.А., не обжаловали в арбитражный суд действия ответчика.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в спорный период, а также доказательств того, что поездка Сыскова О.В. являлась частной, совершенной в его личных интересах.

Также, истцом не представлены доказательства необоснованности и нецелесообразности произведенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства расходов.

Таким образом, истец не доказал причинную связь между убытками в сумме 32 580,0 рублей и действиями ответчика, при таких обстоятельствах необходимые условия для взыскания предъявленной суммы убытков отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности, данный факт является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что иск заявлен с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, течение которого началось с 2006 года, согласно штемпелю входящей корреспонденции иск подан 09.11.2010.

Как следует из материалов дела, после отстранения Сыскова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" конкурсным управляющим должника суд утвердил Легалова В.А., который был отстранен от исполнения обязанностей определением суда первой инстанции 06.04.2010.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Легалов В.А. обязан был в соответствии с п.6 ст.24 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества и, следовательно, обратиться в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Сыскову О.В.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности, следует исчислять с даты утверждения нового арбитражного управляющего - Пак Е.Х., опровергается представленными в материалах дела доказательствами, поэтому подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 года по делу N А73-13054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова