Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 15АП-2332/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20414/2010

29 марта 2011 г.

15АП-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ООО "Овощторг": не явился;

от Новороссийской таможни: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-20414/2010

по заявлению ООО "Овощторг"

к Новороссийской таможне

о признании недействительным требования, незаконными действий по корректировке

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Овощторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными требования N 362 от 18.02.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 728 437,65 руб. и пени в размере 16 942,24 руб., требования N 359 от 18.02.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 174 685,23 руб. и пени в размере 4 595,68 руб., требования N 373 от 18.02.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 183 082,97 руб. и пени в размере 2 830,16 руб., требования N 360 от 18.02.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 1117 146,43 руб. и пени в размере 28 682,73 руб., решения N 1051 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в размере 27 820,25 руб., решения N 1050 от 12.04.2010 г. о зачете денежного залога в сумме 728 437,65 руб., решения N 1057 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в размере 656,57 руб., решения N 1056 от 12.04.2010 г. о зачете денежного залога в сумме 181 232,97 руб., решения N1049 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в сумме 5 564,20 руб., решения N 1048 от 12.04.2010 г. о зачете денежного залога в сумме 183 082,97 руб., решения N 1055 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в сумме 45 365,45 руб., решения N 1054 от 12.04.2010 г. о зачете денежного залога в сумме 1117 146,43 руб.; о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД NN 10317100/011209/0008132, 10317100/211109/0007790, 10317020/271209/0002715, 10317100/231109/0007830, по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/011209/0008132, 10317100/211109/0007790, 10317020/271209/0002715, 10317100/231109/0007830 методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3); об обязании Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД NN 10317100/011209/0008132, 10317100/211109/0007790, 10317020/271209/0002715, 10317100/231109/0007830.

Решением суда от 27.12.2010 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N N 10317100/011209/0008132, 10317100/211109/0007790, 10317020/271209/0002715, 10317100/231109/0007830. Признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10317100/011209/0008132, 10317100/211109/0007790, 10317020/271209/0002715, 10317100/231109/0007830 методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). Признаны недействительными требование N 362 от 18.02.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 728 437,65 руб. и пени в размере 16 942,24 руб., требование N 359 от 18.02.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 174 685,23 руб. и пени в размере 4 595,68 руб., требование N 373 от 18.02.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 183 082,97 руб. и пени в размере 2 830,16 руб., требование N 360 от 18.02.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 1117 146,43 руб. и пени в размере 28 682,73 руб., решение N 1051 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в размере 27 820,25 руб., решение N 1050 от 12.04.2010 г. о зачете денежного залога в сумме 728 437,65 руб., решение N 1057 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в размере 656,57 руб., решение N 1056 от 12.04.2010 г. о зачете денежного залога в сумме 181 232,97 руб., решение N1049 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в сумме 5 564,20 руб., решение N 1048 от 12.04.2010 г. о зачете денежного залога в сумме 183 082,97 руб., решение N 1055 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в сумме 45 365,45 руб., решение N 1054 от 12.04.2010 г. о зачете денежного залога в сумме 1 117 146,43 руб. Новороссийскую таможню обязали применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД NN 10317100/011209/0008132, 10317100/211109/0007790, 10317020/271209/0002715, 10317100/231109/0007830. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Овощторг" взыскано 40000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО "Овощторг" возвращено из федерального бюджета 8000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень. Таможенный орган считает, что освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. между ООО "Овощторг" и компанией "Артфрут" (Турция) заключен контракт N Rus/Тr/Аrt/09/001, на основании которого общество ввезло на таможенную территорию РФ на условиях ФОБ-Самсун товар - сельскохозяйственную продукцию в ассортименте.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД 10317100/011209/0008132, 10317100/211109/0007790, 10317020/271209/0002715, 10317100/231109/0007830, таможенная стоимость определена по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы по каждой ГТД: контракт и дополнение к нему, паспорт сделки, фрахтовые инвойсы, договор экспедирования, инвойсы, упаковочные листы, сертификат происхождения товара, коносаменты, Д/У, свифт.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно:

экспортной декларации страны отправителя, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, прайс-листа производителя, бухгалтерских документов по постановке товаров на учет, пояснений по условиям продажи и цене сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, ведомости банковского контроля, иных документов, которые декларант считает нужным предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запрошенные документы общество представило.

Таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка, оформлена КТС-1. Таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

ООО "Овощторг" в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/011209/0008132, 10317100/211109/0007790, 10317020/271209/0002715, 10317100/231109/0007830.

Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/011209/0008132, 10317100/211109/0007790, 10317020/271209/0002715, 10317100/231109/0007830.

Таможня самостоятельно откорректировала заявленную обществом таможенную стоимость, применив третий метод. В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД, обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей:

N 362 от 18.02.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 728 437,65 руб. и пени в размере 16 942,24 руб.,

N 359 от 18.02.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 174 685,23 руб. и пени в размере 4 595,68 руб.,

N 373 от 18.02.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 183 082,97 руб. и пени в размере 2 830,16 руб.,

N 360 от 18.02.10 г. об уплате таможенных платежей в размере 1117 146,43 руб. и пени в размере 28 682,73 руб.

В адрес общества направлены решения:

N 1051 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в размере 27 820,25 руб.,

N 1050 от 12.04.2010 г. о зачете денежного залога в сумме 728 437,65 руб.,

N 1057 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в размере 656,57 руб.,

N 1056 от 12.04.2010 г. о зачете денежного залога в сумме 181 232,97 руб.,

N 1049 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в сумме 5 564,20 руб.,

N 1048 от 12.04.2010 г. о зачете денежного залога в сумме 183 082,97 руб.,

N 1055 от 12.04.2010 г. о зачете авансовых платежей в сумме 45 365,45 руб.,

N 1054 от 12.04.2010 г. о зачете денежного залога в сумме 1117 146,43 руб.;

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество обратилось в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана.

Следует отметить, что ни условиями внешнеторгового контракта, заключенного обществом с иностранным контрагентом, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-листы и экспортные декларации.

Таким образом, непредставление обществом каких-либо документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "Артфрут" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по ГТД 10317100/011209/0008132, 10317100/211109/0007790, 10317020/271209/0002715, 10317100/231109/0007830, согласно суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения ООО "Овощторг" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными ООО "Овощторг" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N N 10317100/011209/0008132, 10317100/211109/0007790, 10317020/271209/0002715, 10317100/231109/0007830, не выявлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, корректировка таможенной стоимости осуществлялась таможней на основе товаров, условия поставки, вес брутто которых несопоставимы с условием поставки, весом брутто товаров, поставляемых в адрес ООО "Овощторг".

Необоснованны ссылки подателя жалобы на невозможность определения таможенной стоимости товара путем использования 2-ого метода.

По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей не имелось, то заявление общества в части признания недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей обоснованно удовлетворено судом, признаны недействительными решения о зачете.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные обществом в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-20414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев