Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 01АП-309/11

г. Владимир

Дело N А43-24192/2010

"18" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энкорд", г. Иваново, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2010 по делу N А43-24192/2010, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энкорд", г. Иваново, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, о взыскании 849 388 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Энкорд" - Мошнина Ю.В. по доверенности от 02.03.2011;

от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" - Соловьевой Е.Б. по доверенности от 28.12.2010 (сроком действия до 31.12.2011),

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Энкорд" (далее - ООО "Энкорд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") о взыскании 849 388 руб. 31 коп. процентов за пользования денежными средствами.

Исковое требование обосновано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2010 взысканы с ОАО "ТГК N 6" в пользу ООО "Энкорд" 585 992 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 30.09.2009 исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых, а также 14 651 руб. 25 коп. государственной пошлины. При этом суд принял судебный акт с учетом уточненных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энкорд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права и взыскать с ОАО "ТГК N 6" в пользу ООО "Энкорд" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 30.09.2009 с применением ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 849 388 руб. 31 коп. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению от 30.09.2010, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 987 руб. 77 коп.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что не представлял в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 29.04.2009 по 01.10.2009 исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, в размере 599 703 руб. 43 коп. Он выполнил определение суда от 09.11.2010, но представленный расчет суду не следовало оценивать в качестве уточнения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ООО "Энкорд" заявило ходатайство о его замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Доксервис" (далее - ООО "Доксервис") в связи с заключением договора уступки права требования от 30.12.2010 N 1-2010, в соответствии с которым первоначальный истец уступил правопреемнику право требования к ОАО "ТГК N 6" уплаты процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки от 27.06.2008 N 1546-ТГК/ИФ, заключенному между первоначальным истцом и ответчиком по делу N А43-24192/2010.

Должник возразил против ходатайства, сославшись на пункт 8.3 договора поставки, содержащий запрет уступки без согласия покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании 09.03.2010 истец заявлением от той же даты отказался от ходатайства о замене истца правопреемником. По данной причине суд ходатайство не рассматривает.

ОАО "ТГК N 6" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения. Полагает, что исполнение денежного обязательства по оплате оставшейся суммы процентов возможно лишь по ставке 7,75% годовых.

В судебном заседании 09.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.03.2011. После перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2008 между ООО "Энкорд" (поставщиком) и ОАО "ТГК N 6" (покупателем) заключен договор поставки N1546-ТГК/ИФ, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве, цене, указанных в договоре и приложениях к нему, а покупатель - принять и оплатить полученный товар в порядке, определенном договором.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных произвел в адрес покупателя поставку товара и выставил счета на его оплату.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента поставки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу N А43-3810/2009 с ОАО "ТГК N 6" в пользу ООО "Энкорд" взыскано 32 053 290 руб. 45 коп. долга, 2 743 429 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу N А43-3810/2009 11-103 оставлено без изменения.

Товар со стороны покупателя оплачен в полном объеме 23.07.2010, 01.10.2010. В связи с нарушением сроков оплаты истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата процентов за пользование чужими денежными средствами послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о применении ответственности за нарушение денежного обязательства, суд, руководствуясь статьями 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие основного долга, но оплата последнего произведена с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Договором поставки иной порядок определения процентной ставки не установлен.

Истцом обоснованно расчет процентов был составлен исходя из учетной ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства, поскольку ставка, действующая на день вынесения решения (7,75%), применяется судом только в случае одновременного взыскания долга в судебном порядке. Основной долг был взыскан решением суда от 30.07.2009.

Волю истца на уточнение исковых требований суд апелляционной инстанции не установил, истец выполнил определение суда, при этом не заявил об уменьшении исковых требований либо частичном отказе от иска.

Таким образом, расценив расчет истца, произведенный им во исполнение определения от 09.11.2010, как уточнение исковых требований, суд нарушил нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данное нарушение по сути не привело к принятию неправильного решения.

Суд при разрешении иска не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, он считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер ставки для начисления процентов (7,75 %), снижает подлежащие взысканию проценты до 585 992 руб. 31 коп.

Однако, учитывая довод истца и принимая во внимание, что сумма иска составляет 849 388 руб. 31 коп., исходя из взыскиваемой судом суммы, следует изменить решение суда в части разницы между предъявленной к взысканию и взысканной суммы и размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 19 987 руб. 77 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2010 по делу N А43-24192/2010 изменить в части.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Энкорд", г. Иваново, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энкорд", г. Иваново, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585 992 руб. 31 коп. (пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два рубля тридцать одна копейка), государственную пошлину по иску в сумме 19 987 руб. 77 коп. (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей семьдесят семь копеек), по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова