Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КГ-А41/9024-06 Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку ответчик представил доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и федеральному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2006 г. N КГ-А41/9024-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика" (далее - ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Дубна от 1 февраля 2006 года по делу N 89-05.

Заявленное требование мотивировано тем, что Третейский суд г. Дубна по делу N 89-05 решением 01.02.06 г. взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" (далее - ООО "Строительная компания "Альянс") в пользу ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" задолженность в размере 169 186 руб. 37 коп., суммы дополнительных обязательств в размере 121 586 руб. 90 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 3 657 руб., однако, до настоящего времени судебный акт ООО "Строительная компания "Альянс" не исполнен.

Определением от 5 июля 2006 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что состав третейского суда, при вынесении решения по делу N 89-05, не соответствовал Федеральному закону "О третейских судах", поскольку один из третейских судей являлся нотариусом.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы основы законодательства о нотариате не содержат норм, запрещающих нотариусу быть третейским судьей, участие нотариуса в качестве судьи третейского разбирательства не является предпринимательской или иной деятельностью, так как она не носит постоянный характер и не направлена на получение прибыли.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением от 1 февраля 2005 года Третейского суда г. Дубна по делу N 89-05 с ООО "Строительная компания "Альянс" в пользу ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" взыскана задолженность в размере 169 186 руб. 37 коп., сумма дополнительных обязательств в размере 121 586 руб. 90 коп. и 3 657 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка формирования состава третейского суда, а также его несоответствии требованиям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", является правильным в связи со следующим.

Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

Из имеющегося в материалах дела решения Третейского суда г. Дубна от 01.02.05 г. по делу N 89-05 следует, что указанное дело было рассмотрено третейским судом коллегиально, в составе трех третейских судей: П.В.А. (председательствующий), П.Ю.В. (назначен истцом) и Б. (назначена ответчиком).

Однако, согласно находящемуся в материалах дела письму Московской областной нотариальной палаты от 8 июня 2006 года N 28, П. имеет лицензию на право нотариальной деятельности и является нотариусом нотариального округа г. Дубна Московской области.

Между тем, в соответствии со статьей 6 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской.

Таким образом, при рассмотрении дела N 89-05 в качестве третейского судьи принимало участие лицо, которое в силу действующего законодательства не вправе было осуществлять данные функции.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 года по делу N А41-К1-9446/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" - без удовлетворения.