Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/9104-06-П Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что формальные нарушения документирования сделок и их исполнения повлекли завышение общей стоимости работ и, соответственно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КА-А40/9104-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехцентр Интероптторг" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (далее налоговый орган, Инспекция) N 683/31 от 11.05.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам на выполнение монтажных, проектных и оформительских работ.

Решением суда от 25.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.05 г., требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2005 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду предложено оценить доводы решения налогового органа о расхождениях между различными документами, фиксирующими совершение хозяйственных операций и их оплату, в целях установления правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли.

По результатам нового рассмотрения дела судом принято решение от 17.03.2006 г. о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в связи с тем, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов все затраты по договорам на осуществление проектных, монтажных и оформительских работ, связанных с исполнением заказов на проведение выставок и ярмарок, тогда как претензии Инспекции относились к документам, фиксирующим производство проектных работ, стоимость которых не определена налоговым органом в соответствии с положениями ст. 31 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на не, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом при рассмотрении спора установлено, что, выступая в качестве организатора выставок на полученных от ГАО "ВВЦ" площадях, Общество заключало типовые договоры на организацию и проведение выставок и ярмарок с организациями-заказчиками, которые оплачивали оказанные услуги, формируя тем самым доходы общества. В договорах предусматривалась обязанность исполнителей выполнить монтажные и оформительские работы по монтажу отдельных стендов участников выставок и ярмарок в павильонах, а по окончании выставок и ярмарок-демонтировать стенды и вывезти оборудование. Некоторыми договорами предусмотрено выполнение организаторами-исполнителями проектных и подготовительных работ. При этом, по ряду договоров, которыми предусматривались проектные работы, указанные работы не были переданы и приняты сторонами в установленном порядке, поскольку в актах выполненных работ отсутствует упоминание о таковых, по ряду иных договоров проектные работы обозначены в актах выполненных работ при том, что договорами их выполнение не предусматривалось.

Допрос в качестве свидетеля бывшего генерального директора Общества К. показал, что упоминание о проектных работах в договорах, актах приемки, счетах-фактурах и платежных поручения производилось по неграмотности, так как фактически составление проектов в виде отдельных работ не выделялось, исполнитель рисовал схемы на бумаге или с использование компьютера, чтобы спланировать расстановку выставочных стендов, столов, стульев и т.п., а также для определения необходимого количества материала, и данные схемы не сохранялись ввиду отсутствия необходимости. Цена работ по договорам определялась исходя из квадратного метра площади.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора действительная воля сторон определяется с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания договоров, фактически стоимость всех работ, как в случаях, когда предусматривались проектные работы, так и в случаях, когда эти работы не были включены в предмет договоров, определялась на основе 1 квадратного метра обустроенной площади, то есть измерителем хозяйственной операции являлось не фактическое осуществление какого-либо вида работ, а площадь, на которой исполнителем монтировалось оборудование.

Этот вывод следует также из технических заданий, в которых определена цель работы - проведение монтажа оборудования (например, л.д. 147, т. 2), актов выполненных работ, в которых определена площадь "застройки", не всегда соответствующая запланированной по договорам, но всегда стоимость работ зависела от метража застроенной площади (например, л.д. 152, т. 2), счетов-фактур, в которых стоимость каждого вида работ отдельно не выделялась (например, л.д. 47, т. 3).

При таких обстоятельствах расхождения в содержании договоров на выполнение работ, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных документах, связанные с включением или невключением в них проектных работ при отсутствии данных о том, что названные работы оценивались и оплачивались отдельно от других, нельзя признать существенными при определении правомерности формирования расходной части налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что формальные нарушения документирования сделок и их исполнения повлекли завышение общей стоимости работ и, соответственно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом также было установлено, что специально проектные работы предусмотрены в договоре от 11.03.2003 г. N 5-ф с ООО "Экспо Дэн Строй", причем налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат по этому договору 833 342 руб., хотя фактически сумма затрат по нему составила 83 334 руб. (По данному договору проектные работы выполнялись отдельно с изготовлением макета), а также по договору от 23.07.03 г. N 16 с ООО " Торговый дом "Выставочный сервис", в подтверждение выполнения проектных работ по которому представлены фотографии общего вида макета, отдельных его частей, а также фотографии с выставки (т. 6, л.д. 51, 60-62).

Отмечено судом также то обстоятельство, что налоговым органом, в противоречии с фактическими обстоятельствами, в решении указано, что между договорами от 17.09.03 г. N 22 с ООО " РМ-АРС" и от 17.09.03 г. N 20 с ООО "Торговый дом " Выставочный сервис", а также актами выполненных работ имеются расхождения в части выполнения проектных работ, поскольку данными договорами выполнение проектных работ не предусмотрено, и актами выполненных работ результаты проектных работ не сдаются и не принимаются (т. 3, л.д.70-87).

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что налоговый орган не мог принять решение в порядке ст. 31 НК РФ ввиду отсутствия проектов, правильно не принят судом.

Установленных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов при рассмотрении дела в кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем суд кассационной инстанции считает жалобу Инспекции подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2006 г. по делу N А40-26494/05-99-172 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.06.2006 г. N 09АП-5456/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.