Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/6785-06 Суд отменил утвержденное мировое соглашение, поскольку установлено, что в доверенности представителя не оговорено полномочие на заключение такого соглашения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2006 г. N КГ-А40/6785-06
(извлечение)

ООО "БЛЭЗ" предъявило ООО "ТК "Пятое Авеню" иск об уплате 1.434.158 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, что составляет 40.586.671 руб. 40 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 01.02.05.

Определением от 18.04.06 Арбитражный суд г. Москвы утвердил представленное сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом в размере 434.158 долларов США, эквивалентную 11.982.760 руб., которая должна быть уплачена в срок 90 дней; расходы по уплате госпошлины в размере 35.706 руб. 90 коп. относятся на ответчика.

В кассационной жалобе ответчика, ООО "ТК "Пятая Авеню", ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что со стороны ООО "ТК "Пятая Авеню" мировое соглашение подписано Б.Н.Е., не имевшей соответствующих полномочий. В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание мирового соглашения. Поскольку таких полномочий доверенность Б.Н.Е. не содержала (л.д. 79), суд утвердил мировое соглашение ошибочно.

До судебного заседания от ООО "ТК "Пятая Авеню" поступил отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества Б.Т.Б. просила отказать в ходатайстве об отказе от кассационной жалобы, указывая, что названное ходатайство подписано Б.И.Е., доверенность которой выдана нелегитимным генеральным директором Н. В действительности директором является С.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае по существу имеется спор о полномочиях руководителей ООО "ТК "Пятая Авеню", не подлежащий разрешению в настоящем деле. Кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению по существу.

По данному вопросу судом кассационной инстанции принято определение.

Представитель ООО "ТК "Пятая Авеню" Б.Т.Б. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "БЛЭЗ" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "ТК "Пятая Авеню" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочие представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, утвержденное судом мировое соглашение подписано со стороны ООО "ТК "Пятая Авеню" Б.И.Е., в доверенности которой соответствующее полномочие не оговорено (л.д. 78).

При таких обстоятельствах мировое соглашение не подлежало утверждению.

Дело следовало рассмотреть по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.06 по делу N А40-61595/05-25-276 отменить, дело передать в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.