Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 г. N КА-А40/11004 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком для обоснования права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов предоставлены все необходимые документы, подтверждены факты экспорта товаров и получения валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2004 г. N КА-А40/11004
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2004 г.

Закрытое акционерное общество фирма "Юнифол" (ЗАО фирма "Юнифол") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 31 по Западному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы) от 19 февраля 2004 года N 22-31/11 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за февраль 2003 года и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя НДС в размере 439 302 руб. за указанный период. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение указанной суммы налога.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об отказе от требований о признании недействительным указанного решения налогового органа в части выводов об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС в размере 3 405 руб. 97 коп и обязании налогового органа возместить налог в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 года (с учетом определения об исправлении опечатки (л.д. 104) ходатайство ЗАО фирма "Юнифол" о частичном отказе от требований удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требования общества удовлетворены по заявленным основаниям. Налоговый орган обязан возвратить из бюджета НДС в размере 435 896 руб. 03 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок возврата налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО фирма "Юнифол" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенный территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 названного кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщик в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил свое право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в заявленном размере за февраль 2003 года.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Так, факт реализации товаров на экспорт подтверждается копиями экспортных контрактов с иностранными покупателями ТОО "InterGrupp" (Казахстан) от 08 июля 2002 года N 27/0702 и фирмой "Hermes Enterprises LLC" (США) от 04 июля 2002 года N 27 (л.д. 18-20, 40-43); грузовыми таможенными декларациями, товаро-сопроводительными документами с соответствующими отметками таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", письмами Саратовской, Челябинской, Себежской таможен (л.д. 22-24, 26, 28-29, 35, 47-50); паспортами сделок с отметками банка о принятии их к исполнению, инвойс-спецификацией, выписками, свифт-сообщениями банка, счетами-фактурами, подтверждающими поступление по указанным контрактам валютной выручки (л.д. 21, 25, 27, 30-33, 36-39, 44-46, 51-52).

Расчет НДС, подлежащего возврату с указанием российских поставщиков, наименования товара, номеров и дат счет-фактур, сумм оплаты представлен в виде таблицы (л.д. 65-68).

Факт представления в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов в заявленном размере (за исключением суммы от возмещения которой налогоплательщик отказался) установлен налоговым органом в своем решении и не оспаривается инспекцией в судебных заседаниях. При этом право ЗАО "фирма "Юнифол" на налоговые вычеты подтверждено в том числе по результатам дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля в отношении российских поставщиков общества (л.д. 13-17).

Всем представленным доказательствам судами дана оценка.

Довод кассационной жалобы о непредставлении обществом документов, подтверждающих статус контрагентов по экспортным контрактам не может служить основанием к отмене судебных, поскольку ст. 165 НК РФ не содержит такого требования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что товаросопроводительный документ N Б 2020001 528285 не содержит отметку российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, противоречит материалам дела. Указанный товаросопроводительный документ содержит отметку Саратовской таможни "товар вывезен полностью" (л.д. 29, оборотная сторона документа).

Ссылка ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на то, что реализация товара по контракту от 4 июля 2002года N 27 произошла на территории Российской Федерации, в связи с чем у заявителя отсутствует право на возмещение НДС, не может служить поводом для отмены судебных актов.

Данный факт не опровергает осуществления ЗАО фирма "Юнифол" фактического экспорта товара.

Поставка на условиях FCA Москва (доставка товара указанному покупателем перевозчику) определена условиями контракта. Продукция по данному контракту была помещена под таможенный режим экспорта и вывезена в этом режиме, причем в грузовой таможенной декларации, по которой товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, отправителем груза значится ЗАО фирма "Юнифол" (л.д. 47). Применение налоговой ставки 0 процентов, согласно п. 1 ст. 164 НК РФ, ставится в зависимость от фактического экспорта продукции, а не от момента перехода права собственности на товар.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, подтверждающие уплату НДС российским поставщикам товара на сумму 3 405 руб. 97 коп., оформлены с нарушением подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ также не может быть принят кассационной инстанцией в качестве основания для отмены решения и постановления судов. ЗАО фирма "Юнифол" отказалось от требований о признании недействительным решения налогового органа в части вывода об отсутствии у общества права на возмещение НДС в размере 3 405 руб. 97 коп. и обязании налогового органа возвратить налог в указанной сумме. Решением суда первой инстанции производство по делу в этой части прекращено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2004 г. по делу N А40-19445/04-99-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.