Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КА-А40/11016-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа суду необходимо решить вопросы, связанные с доминирующим положением заявителя на рынке переработки продуктов нефтяного попутного газа, с наличием у заявителя правовых оснований для отказа от исполнения заключенного договора, о наличии у контрагента возможности переработать нефтяной газ на другом газоперерабатывающем заводе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КА-А40/11016-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КА-А40/6675-03

Открытое акционерное общество "Белозерный ГПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП) от 12.08.02 и вынесенного на его основании предписания.

Оспариваемым решением в действиях общества установлено нарушение требований, предъявляемых статьей 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении антимонополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о. конкуренции), которое выразилось в ограничении доступа открытого акционерного общества "АНГК "Нефтегазпоставка" на рынок переработки продуктов нефтяного попутного газа посредством отказа в одностороннем порядке от исполнения заключенного с ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" соответствующего договора от 28.02.02 N ГПК 123, а также аннулирования актов за январь и февраля 2002 года, подтверждавших исполнение названного договора. В действиях общества также установлено нарушение требований, предъявляемых статьей 6 упомянутого Закона, что выразилось в осуществлении совместно с открытым акционерным обществом "Тюменская нефтяная компания" в отношении ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" согласованных действий, связанных с ограничением конкуренции на рынке переработки продуктов нефтяного попутного газа. Предписанием МАП обязал общество и ОАО "Тюменская нефтяная компания" устранить допущенные нарушения.

До принятия судебного акта в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "АНГК "Нефтегазопоставка" и ОАО "Тюменская нефтяная компания".

Решением суда первой инстанции от 21.03.03 оспариваемые акты МАП признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.03 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что вопросы, связанные с доминирующим положением общества на рынке переработки продуктов нефтяного попутного газа, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не исследованы. Не исследованы также и вопросы, связанные с наличием у общества правовых оснований для отказа в одностороннем, порядке от исполнения заключенного с ОАО "АНГК "Нефтегазопоставка" упомянутого договора. Не обоснован и вывод суда о наличии у ОАО "АНГК "Нефтегазопоставка" технической возможности переработать нефтяной попутный газ на другом газоперерабатывающем заводе. Не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что общество и ОАО "Тюменская нефтяная компания" не совершали согласованных действий, ограничивающих конкуренцию на рынке переработки продуктов нефтяного попутного газа.

Решением суда первой инстанции от 09.02.04 оспариваемые акты признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.02.04, постановления от 16.08.04 в кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 5 Закона о конкуренции, а вывод суда о наличии у ОАО "АНГК "Нефтегазопоставка" технической возможности переработать нефтяной попутный газ на другом газоперерабатывающем заводе с ОАО "Нижневартровский ГПК" не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом, ОАО "АНГК "Нефтегазопоставка", ОАО "Тюменская нефтяная компания" не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 24.11.04, откладывалось на 29.11.04, 17.12.04.

ОАО "Тюменская нефтяная компания" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 17.12.04, не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Федеральной антимонопольной службы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности осуществления обществом и ОАО "Тюменская нефтяная компания" согласованных действий, связанных с ограничением конкуренции на рынке переработки продуктов нефтяного попутного газа (статья 6 Закона о конкуренции в отношении ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" согласен и в этой части судебные акты Федеральной антимонопольной службой не обжалуются;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- представитель ОАО "АНГК "Нефтегазопоставка" объяснил, что с правовой позицией Федеральной антимонопольной службы согласен.

Законность решения от 09.02.04, постановления от 16.08.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемых актов МАП, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 5 Закона о конкуренции меры воздействия могут быть применены только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определенного вида товаров (услуг).

Антимонопольный орган не доказал, что общество на момент отказа от исполнения заключенного с ОАО "АНГК "Нефтегазопоставка" договора от 28.02.02 N ГПК 123 занимало доминирующее положение на рынке переработки продуктов нефтяного попутного газа.

Решения территориального управления МАП от 26.04.02 N 91 и от 06.05.02 N 91 о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов приняты после того как ОАО "АНГК "Нефтегазопоставка" обратилось в МАП.

Кроме того, попутный нефтяной газ с Тагринского и Северо-Варьеганского месторождений мог транспортироваться на ОАО "Нижневартовский ГПК". Более того, он и транспортировался к иному лицу, оказывающему услуги по его переработке. Следовательно, для перемещения газа в данном случае доступность транспортных средств имелась. Хозяйствующие субъекты заключают договоры в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при возникновении спора, связанного с исполнением договора, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

При этом доводы апелляционной жалобы о "жесткой" технологической связи нефтеперерабатывающих предприятий (Тагринское и Северо-Варьеганское месторождения) с подающим газопроводом общества, а также отсутствием в связи с этим возможности выбрать иного подрядчика по переработке продуктов попутного нефтяного газа признаны неосновательными по мотиву недоказанности этих обстоятельств.

Суд также исходил из того, что под согласованными действиями в силу пункта 2.4.2 приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 03.06.94 N 67 понимается заключение соглашений, договоров, проведение совещаний, т.е. совершение действий, и как следствие, направленных на выработку и реализацию единого волеизъявления. Совершение же обществом и упомянутым юридическим лицом в отношении ОАО "АНГК "Нефтегазопоставка" названных согласованных действий нарушение требований статьи 6 Закона о конкуренции антимонопольным органом не доказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о применении статьи 6 Закона о конкуренции по мотиву их соответствия установленным судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем федеральный арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что указания, данные в постановлении от 15.09.03 в части, касающейся исследования вопроса о том, занимает ли ОАО "Белозерный ГПК" доминирующее положение на рынке переработки продуктов нефтяного попутного газа, а также в части, касающейся наличия у ОАО "АНГК "Нефте-газопоставка" технической возможности переработать продукты нефтяного попутного газа на другом газоперерабатывающем заводе, арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией в полном объеме не выполнены.

В частности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции сослался на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что на момент отказа от исполнения упомянутого договора и обращения ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" в МАП ОАО "Белозерный ГПК" занимал доминирующее положение на рынке переработки продуктов нефтяного попутного газа. Поэтому меры, предусмотренные статьей 5 Закона о конкуренции, к этому юридическому лицу применены неправомерно.

Однако при этом арбитражным судом не дана оценка содержащимся в оспариваемом акте доводам МАП о том, что ОАО "Белозерный ГПК" зарегистрировано 05.12.01 N 2301 и является дочерним обществом ОАО "Сибур-Тюмень". Уставный капитал ОАО "Белозерный ГПК" оплачен посредством передачи действующих мощностей (основные фонды Белозерного газоперерабатывающего завода - филиала ОАО "Сибур-Тюмень") по переработке нефтяного попутного газа. ОАО "Сибур-Тюмень" в составе группы лиц, в том числе и дочернего открытого акционерного общества "Белозерный газоперерабатывающий завод" согласно приказу МАП от 22.02.2000 N 94 числится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: услуги по переработке нефтяного попутного газа с долей на рынке Российской Федерации более 65%.

Вывод суда о возможности транспортировки нефтяного попутного газа через ОАО "Нижневартовский ГПК" обоснован ссылками на отдельные письма сторонних организаций, однако факт наличия технологической возможности такой транспортировки судом не установлен.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38778/02-79-230 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.