Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11128-04
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2004 г.
Акционерное общество "Банк Российский кредит" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 14.04.04 Судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Р. (далее - судебный пристав-исполнитель), касающегося окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве (далее - УМНС РФ по г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.04 оспариваемое постановление признано незаконным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялись.
Требование о проверке законности решения от 28.07.04 в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя основаны на том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве.
Банком и УМНС РФ по г. Москве отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании состоявшемся 29.11.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель судебного пристава-исполнителя объяснил, что доводы кассационной жалобы поддерживает;
- представитель банка объяснил, что с доводами кассационной жалобы не согласен, поскольку эти доводы неосновательны;
- представитель УМНС РФ по г. Москве объяснил, что по существу кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Законность решения от 28.07.04 проверены арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что 14.04.04 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что по указанному в исполнительном документе адресу должник отсутствует.
Признавая незаконным оспариваемое постановление суд исходил из того, принятое судебным приставом-исполнителем при принятии постановление не соответствует требованиям статей 26 и 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункта 4 статьи 73 названного закона в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.
В пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащем исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного документа, в подпункте 3 содержится положение о том, что исполнительный документ возвращается взыскателю если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав не предпринял никаких мер для установления фактического адреса должника и необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 28 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28031/04-2-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11128-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании