Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11224-04 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку обществом подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов и на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11224-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ПКФ "Маирцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 24.02.2004 N 04-15/2911 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1067232 руб. за февраль 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 25.06.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2004 N 09АП-1285/04-АК решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку на момент окончания срока налоговой проверки не получены ответы на запросы налогового органа из банка и таможни. Инспекция ссылается на результаты встречной проверки поставщика РОАО "Втормет", которой не подтвержден факт оплаты НДС по представленным в Инспекцию платежным поручениям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 24.02.2004 N 04-15/2911, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 27.01.2004 N 04-13/9, Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 1067232 руб. за февраль 2003 года со ссылкой на неподтверждение примененных налоговых вычетов. В решении Инспекция указывает на результаты встречной налоговой проверки поставщика заявителя РОАО "Втормет". При этом обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов по НДС и представление налогоплательщиком пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган Инспекция не отрицает.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога в связи с необоснованным отказом Инспекции возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 1067232 руб. за февраль 2003 года по экспортным поставкам. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2003 по делу N А40-25047/04-111-299, которым признано незаконным решение Инспекции от 19.03.03 N 07-06/4234 об отказе в возмещении НДС в сумме 1067232 руб. Этим же решением суд обязал Инспекцию возместить из бюджета путем возврата налог в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с применением налоговой ставки 0 процентов и возвратом НДС в заявленном к возмещению размере, установлены вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем ссылка в жалобе на неполучение Инспекцией ответов на запросы от таможенных органов и банка и неподтверждение примененных налоговых вычетов при доказанности обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и права на возврат НДС по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, не состоятельна. Кроме того, решением от 24.02.04 N 04-15/2911 Инспекция подтвердила представление налогоплательщиком пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Судом установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, что налоговым органом не отрицается. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что Инспекция необоснованно не приняла суммы налога, уплаченные поставщику, к вычету. Вывод суда обоснован ссылкой на договор, заключенный с поставщиком, счет-фактуру, платежные поручения, выписки банка. Оплата НДС в заявленной к возмещению сумме документально подтверждена и налоговым органом не оспаривается. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится. На дефектность представленных документов и на недостоверность изложенных в них сведений Инспекция не ссылается.

Не оспаривается и преюдиция установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Суд обоснованно не согласился с доводом налогового органа о противоречии в платежных поручениях, представленных налогоплательщиком в подтверждение правильности применения налоговых вычетов, и указанных в письме МИМНС РФ N по Ростовской области от 22.02.2003 N 356 со ссылкой на иного плательщика - ЗАО "ПФК "Дилар" и соответственно иные платежные поручения. Данное письмо налогового органа не может являться достаточным доказательством того, что товар, экспортированный в рамках внешнеторгового контракта, не был оплачен платежными поручениями от 06.02.03 N 1180, 1181, от 26.02.03 N 2440 и от 04.12.02 N 5989 по счету-фактуре от 22.02.03 N 356 поставщику - РОАО "Втормет".

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.09.2004 N 09АП-1285/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.