Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11346-04 Поскольку на момент вынесения требования и решения налоговым органом недоимка у общества отсутствовала, оспариваемые акты признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11346-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2004 г.

Решением от 29.06.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного cyда, признаны недействительными требование ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы об уплате налога от 11.12.2003 N ТУ 1203 и решение ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы от 28.01.2004 N РВ0056, вынесенное в отношении ЗАО "Шнейдер Электрик", как не соответствующее ст.ст. 69, 45 НК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, которая просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что согласно требованию об уплате налога N ТУ 1203 от 11.12.2003 инспекция уведомила Общество о том, что по состоянию на 11.12.2003 у Общества имеется задолженность в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7.036.118,93 рублей.

В данном требовании Инспекция ссылается на дату 28.11.2003 как на срок исполнения обязанности по уплате налога. При этом, в требовании не указан период, за который у Общества возникла обязанность по уплате налога.

Довод, о наличии у Общества недоимки инспекция документально не подтвердила.

Суды правильно пришли к выводу о том, что 28.11.2003 Общество не имело недоимки по налогу за последний налоговый период и осуществило в полном объеме причитающиеся за 9 месяцев 2003 года авансовые платежи в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы.

Суды правильно исходили из того, что актами N 12 и N 13 сверки расчетов по платежам в бюджет по данным инспекции и Общества установлены отсутствие недоимки у Общества и переплата им налога за периоды с 01.01.2002 по 30.12.2002 и с 01.01.2003 по 23.12.2003.

При указанных обстоятельствах суды правильно установили несоответствие между данными требования об уплате налога и решения о взыскании налога, в частности, в решении о взыскании налога указана сумма дополнительных платежей, которая в требовании об уплате налога отсутствует.

В кассационной жалобе инспекция не указала, почему суды неправильно, с учетом положений ст. 270 АПК РФ применили ст.ст. 45, 69 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что недоимка у Общества появилась в результате расхождений между начислением в карточке лицевого счета и уплатой налога с 1999 по 2001 годы.

При этом инспекция ссылается на свои решения N 153 и N 154 от 31.10.2000, акт документальной проверки от 25.03.2003, которые в требовании об уплате налога не указаны. Однако, в материалах дела данные документы отсутствуют. В кассационной жалобе инспекция их содержание не раскрывает, вследствие чего не ясно о каких суммах расхождений инспекция заявляет.

В кассационной жалобе инспекция также ссылается на то что, расхождения за 2000-2001 годы связаны с тем, что Обществом не был представлен полный пакет документов, подтверждающий применение льготы на финансирование капитальных вложений.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на п. 2.14.3 акта документальной проверки от 25.03.2003. Однако, в п. 2.14.3 акта не содержатся сведения о размере льготы на финансирование капитальных вложений, которую как утверждается в кассационной жалобе не приняла инспекция.

На основании акта N 26/1 выездной налоговой проверки 25.03.2003 инспекция в соответствии со ст. 101 НК РФ приняла решение N 1297/3 от 29.04.2003 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанном решении нет данных о недоимке, возникшей у Общества по факту непринятия инспекцией льготы на финансирование капитальных вложений.

Также как установлено судами, указанное решение инспекции в части оснований взыскания недоимки по налогу на прибыль было признано Арбитражным судом города Москвы недействительным, дело N А40-31222/03-90-377.

Инспекция и Общество провели сверку расчетов по платежам налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет города Москвы за период с 01.01.1999 по 23.12.2003.

Результаты сверки отражены в актах N 8, 9, 10, 12, 13 подписанных Обществом и инспекцией 25.12.2003. Каждый из актов содержит данные о сальдо на начало и конец проверяемого периода. Если на начало проверяемого периода в акте указана переплата налога, то логично считать, что недоимка прошедшего налогового периода уже погашена.

Как установлено судами, в материалах дела находится акт N 13 сверки расчетов по платежам в бюджет, в соответствии с которым по данным инспекции у Общества не числится недоимка по состоянию на 01.01.2003.

Таким образом, утверждение инспекции о том, что недоимка у Общества появилась в результате расхождений между начислением в карточке лицевого счета и уплатой налога с 1999 по 2001 годы, не соответствует действительности и длящемуся характеру отношений Общества по уплате налогов.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12720/04-115-136 и постановление от 6 сентября 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.