Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КГ-А40/13046-04 Удовлетворяя иск об исключении ответчика из состава участников общества, суд исходил из того, что предоставленными документами истец подтвердил уклонение ответчика от участия в деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2005 г. N КГ-А40/13046-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ремводтехстрой" (ЗАО "Ремводтехстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении открытого акционерного общества "Мосавторемсервис" (ОАО "Мосавторемсервис") из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Пламет" (ООО "Пламет"). Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 5 июля 2004 года исковые требования удовлетворены. ОАО "Мосавторемсервис" исключено из состава участника ООО "Пламет".

Решение мотивировано тем, что предоставленными в суд документами истец подтвердил уклонение ответчика от участия в деятельности общества, в том числе в назначенных ООО "Пламет" общих и внеочередных общих собраниях, нарушая нормы устава ООО "Пламет" и обязанности, возложенные на него, как участника общества, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением от 1 ноября 2004 года арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт от 5 июля 2004 года и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска об исключении ОАО "Мосавторемсервис" из состава участников ООО "Пламет".

Свое постановление суд мотивировал тем, что материалами дела подтверждено отсутствие ответчика только на общем собрании участников 22.03.2004 г., поскольку в деле содержится протокол N 3 от 22.03.2004 г. общего собрания участников ООО "Пламет"; доказательств, подтверждающих, что ответчик не являлся на внеочередное общее собрание участников 16.02.2004 г. и на годовое общее собрание участников 23.03.2004 г., материалы дела не содержат, так как уведомления о назначенных собраниях в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства, связанные с уклонением ответчика без уважительных причин от участия в собрании участников общества.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена степень вины ответчика при решении вопроса о том, является ли грубым допущенное участником общества нарушение, связанное с неявкой ответчика на общее собрание.

Действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, в связи с чем отсутствие ответчика на собрании участников общества 22.03.2004 года не может расцениваться, как грубое нарушение обязанностей участника общества.

В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2004 года ЗАО "Ремводтехстрой" просит отменить обжалуемый судебный акт, так как апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мосавторемсервис" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Ремводтехстрой" и ООО "Пламет" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мосавторемсервис" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Постановление суда апелляционной инстанции основано на том, что в материалах дела содержится только протокол N 3 от 22.03.2004 года, свидетельствующий о том, что ответчик не принимал участия в общем собрании участников общества 22.03.2004 года, доказательств того, что ответчик не присутствовал на внеочередном общем собрании участников 16.02.2004 года и на годовом общем собрании 23.03.2004 года, в материалах дела нет, в связи с чем неоднократность в действиях ответчика по уклонению от участия в общих собраниях общества не подтверждена материалами дела. А поскольку действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, отсутствие ответчика на собрании участников общества 22.03.2004 года не может расцениваться, как грубое нарушение обязанностей участником общества.

Однако данный вывод противоречит действующему законодательству и не соответствует материалам дела.

По настоящему делу заявлен иск об исключении участника из состава общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме Закона, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец владеет более чем десятью процентов долей уставного капитала ООО "Пламет" и потому вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пламет" созывались внеочередные общие собрания 16.02.2004 г., 22.03.2004 г., 23.03.2004 г. - годовое общее собрание участников. В повестке дня указанных собраний ставился в вопрос о распространении доли, принадлежащей обществу, утверждение текста изменений к уставу общества и подписание новой редакции учредительного договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам изменения устава, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества, а решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО "Пламет" в пункте 7.10. устанавливает, что решения по вопросам: об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, о внесении изменений в учредительный договор, а также по другим вопросам (подпункты 4, 5, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20 пункта 7.3. устава) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Необходимость участия ООО "Мосавторемсервис" во внеочередных и годовом общих собраниях участников ООО "Пламет" была обусловлена тем, что общество должно было распределить в течение одного года перешедшую к нему долю вышедшего участника Н. и в связи с этим утвердить новую редакцию устава и учредительного договора, то есть внести изменения в эти документы.

Этот вопрос согласно Уставу ООО "Пламет" должен решаться путем единогласного голосования.

Истец ссылался на то, что неучастие ООО "Мосавторемсервис" влечет негативные последствия для общества, поскольку при отсутствии единогласного решения по указанным выше вопросам неизбежно приведет к ликвидации общества, поскольку уставный капитал станет меньше минимального размера уставного капитала, предусмотренного пунктом 1 абз. 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, и устав ООО "Пламет", и действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют о необходимости участия на собраниях, требующих единогласного принятия решений.

Уведомления о проведении указанных собраний направлялись ответчику, однако ни на одно из указанных собраний ответчик не явился и своего представителя не направил.

Свою неявку на указанные собрания ответчик не оспаривает.

Кроме того, в отзыве ответчика, в протоколах судебных заседаний первой инстанции, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится указание на то, что ответчик не участвует и не участвовал в деятельности ООО "Пламет".

При таких обстоятельствах, учитывая систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях и, ссылку самого ответчика на неучастие в деятельности ООО "Пламет" и возможные негативные последствия неприведения учредительных документов ООО "Пламет" в соответствие с действующим законодательством, вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия ответчика являются основанием для его исключения из состава участников общества в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является обоснованным и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-2144/04-ГK от 1 ноября 2004 года по делу N А40-17526/04-113-146 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 5 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Мосавторемсервис" в пользу ЗАО "Ремводтехстрой" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 500 руб.