Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2005 г. N КГ-А40/13130-04 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, в удовлетворении иска о ликвидации общества отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2005 г. N КГ-А40/13130-04
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Центральному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о ликвидации акционерного общества закрытого типа "СБСД Проперта энд Трейдинг Сервисез" в связи с несоблюдением в своей деятельности действующего законодательства о государственной регистрации.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчик не исполнил требование статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" о необходимости предоставления сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр.

Решением суда первой инстанции от 9 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что ответчик является действующим предприятием, тогда как статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства. Ликвидация юридического лица, прекратившего свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагает, что при вынесении решения и постановления суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что вывод суда о возможности ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" лишь при осуществлении последним хозяйственной деятельности неверен. По мнению истца, вопрос о ликвидации не поставлен законодателем в зависимость от ведения хозяйственной деятельности предприятием. Неисполнение ответчиком предписаний закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр истец полагает доказанным.

Истец также сослался на то, что порядок и условия проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников правительством не определен, налоговые инспекции средствами для финансирования процедур банкротства не располагают.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятых судебных актов нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.

Представляется верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения, ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 июня 2004 года по делу N А40-11613/04-9-141 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2004 года N 09АП-805/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Центральному административному округу города Москвы - без удовлетворения.