Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2005 г. N КГ-А40/13281-04 При новом рассмотрении дела о признании права собственности истца на здания суду необходимо дать оценку доводам сторон, полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2005 г. N КГ-А40/13281-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.04 удовлетворен иск ОАО "Сауле" (прежде - ОАО "Восточная Торговая Компания "Интерфуд" к первому ответчику "Компании Инман Сэйлс Инк" (Британские Виргинские Острова) и второму ответчику - ООО "Конфитум-1" о признании права собственности истца на здания, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6 и д. 6 строения с 1 по 7, 9, 16, 17, 19 с условными номерами этих объектов, указанными в решении, а также о признании недействительным права собственности ответчиков на эти объекты и об обязании первого ответчика передать истцу строения 16, 17 по указанному адресу, а второго ответчика - передать истцу д. 6 и д. 6 строения с 1 по 7, 9, 19.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что спорные здания выбыли из владения истца помимо его воли, в связи с чем собственник вправе истребовать имущество от приобретателя, что подтверждается материалами дела об отсутствии у лица, подписавшего со стороны истца договор купли-продажи с первым покупателем зданий - Компанией "Вестер Трейдинг Лимитед" (3-е лицо по делу), полномочий генерального директора и, следовательно, такая сделка, являющаяся ничтожной в силу ст. 183 ГК РФ, не могла породить правовых последствий возникновения права собственности на эти здания у ответчиков (ст.ст. 131, 153, 166-168, 209, 218, 454 ГК РФ).

В кассационной жалобе второй ответчик - Компания "Конфитум-1" ссылается на нарушение судами норм материального (ст.ст. 153, 302, 420 ГК РФ) и процессуального (п. 3 ст. 69 АПК РФ) права, в связи с чем просит судебные акты отменить и в иске отказать.

Выслушав представителей истца и заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Судами нарушены требования процессуального законодательства, что выразилось в неполноте исследования и оценке доказательств (ст.ст. 71, 162 АПК РФ) и в неправильном определении процессуального положения лиц, участвующих в деле.

Истец, утверждая в исковом заявлении о ничтожности первой своей сделки с Компанией "Вестер Трейдинг Лимитед" (Сейшельские острова), вместе с тем не указал ее в качестве ответчика по делу, что безусловно должно было иметь место в силу ст.ст. 166-168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, а суд не уточнил у истца и для себя этот важный для разрешения возникшего спора вопрос.

В результате одна из сторон (покупатель) по сделке, признанной судом ничтожной с указанием об этом в мотивировочной части судебного акта, была привлечена к участию в деле лишь в качестве 3-го лица, да и то по ходатайству от 05.02.04 второго ответчика по делу (т. 2, л.д. 90) без реального выяснения судом мнения истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что безусловно является ограничением процессуальных прав этой стороны, которая получила невыгодные последствия, т.к. была лишена судом соответствующих прав на основании материального закона (ст.ст. 12, 166, 168, 302 ГК РФ), не имея возможности по АПК РФ для их надлежащей защиты именно как сторона по сделке и по настоящему спору в суде. А при уточнении своих исковых требований в суде 05.04.04 (т. 3 л.д. 99-100) истец не изменил процессуальное положение лиц по делу.

Делая вывод о том, что ЗАО "Иркол" не могло вести реестр истца (ОАО "ВТК "Интерфуд") и ссылаясь при этом на решение суда общей юрисдикции, где данный вывод был отражен только в мотивировочной части этого решения, суд первой инстанции, а затем и апелляционная инстанция, никак не отразили и не оценили в своих судебных актах по данному делу (ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличие в нем материалов по другим арбитражным делам, по которым напротив подтверждались права и обязанности ЗАО "Иркол" по продолжавшему действовать у него договору с истцом по данному делу, что было подтверждено и в постановлениях кассационной инстанции по указанным делам (т. 5, л.д. 90-92, т. 7, л.д. 82-84).

В связи с этим вывод суда о недействительности решения общего собрания, акционеров истца от 14.03.03, с одобрением сделки должен быть основан на более тщательной проверке взаимоотношений истца со своим реестродержателем, включая и оценку возможного ведения сразу двух "параллельных" реестров.

Кроме того, суд оставил без исследования и не отразил в решении (ст. 170 АПК РФ) тот факт, что на общем собрании акционеров 27.07.04 (т. 7, л.д. 139) истец также одобрил бухгалтерский баланс своего общества за 2003 года, когда была совершена первая сделка по продаже зданий. Достоверность этого факта и подлинность протокола этого собрания не проверялись судом в установленном законом порядке.

Относительно доводов второго ответчика по делу о фактическом одобрении первоначальной сделки между истцом и Компанией "Вестар Трейдинг Лимитед" в виде получения истцом платы по договору суд не должен ограничиваться изучением фактических обстоятельств о полномочиях генерального директора истца, подписавшего договор, но и должен был исследовать всю взаимосвязь передачи зданий от одной стороны другой, а также получение продавцом денежных средств от этой сделки и выяснения движения этой суммы с зачислением ее на расчетный счет истца либо с непоступлением ее, т.е. реальность исполнения данной сделки, включая вопрос об освобождении спорных зданий для истца, требующего передачи этих зданий в настоящее время, но, возможно, продолжающим фактически использовать их с нахождением в этих помещениях, что может повлиять на вывод суда об удовлетворении иска в части обратной передачи зданий.

Данный вопрос имеет значение также с точки зрения установления судом законных оснований для удовлетворения иска в целом.

В частности, идет ли в данном случае истец в качестве собственника за истребованием принадлежащего ему именно на праве собственности имущества (ст. 302 ГК РФ), либо он ставит вопрос о признаках ничтожной сделки и ее последствиях в виде применения двухсторонней реституции (ст.ст. 167-168 ГК РФ).

Исследование указанных обстоятельств по заявленным исковым требованиям (не уточнявшимся судом с достаточной полнотой согласно указанным нормам ГК РФ и АПК РФ) необходимо не только для выяснения имеющих значение для дела доказательств о ничтожности первой сделки, совершенной истцом, но и для подробного освещения судом наличия либо отсутствия признаков добросовестности возмездного приобретения зданий у каждого из вторичных покупателей спорного имущества (ответчиков), что необходимо в силу ст. 302 ГК РФ.

Удовлетворение судом исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков противоречит ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и при наличии спора о праве по делу выходит за пределы спора, так как закон не предусматривает такого способа восстановления нарушенного права.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения материального и процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2004 г. - по делу N А40-52567/03-53-530 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.