Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2005 г. N КГ-А40/13375-04 При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании вексельного долга по простому векселю суду необходимо проверить доводы ответчика о подложности подписи руководителя авалиста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2005 г. N КГ-А40/13375-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2005 г.

Общество с дополнительной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании вексельного долга по простому векселю N 0003252 со сроком оплаты "по предъявлению", но не ранее 16 июня 2004 года с векселедателя - ОАО "Русагрокапитал" и авалиста - ОАО "Смолмясо".

Истец, ссылаясь на то, что его требование от 6 апреля 2004 года о досрочной оплате векселя не было удовлетворено, указывал на возможность предъявления векселя к оплате без протеста в неплатеже в силу статей 32, 53, 78 Положения о простом и переводном векселе, судебной практики, поскольку ранее истец уже предъявлял к оплате тем же лицам другие векселя, которые также не были оплачены.

ОАО "Смолмясо", возражая против иска, просило назначить почерковедческую экспертизу подписей генерального директора и экспертизу оттисков печати на векселе, проставленной авалистом, полагая, что аваль совершен неуполномоченным лицом, поскольку по данным бухгалтерского учета такой вексель не отражен, а также просило вызвать в качестве свидетеля А., являвшуюся генеральным директором ОАО "Смолмясо" на момент выдачи векселя. Данные ходатайства судом первой инстанции были отклонены с указанием на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика и отсутствием внесения аванса за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 года N 09АП-1783/04-ГК исковые требования удовлетворены.

Установив, что простой вексель N 0003252 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, суд пришел к выводу о том, что требование истца о досрочной оплате векселя соответствует нормам вексельного законодательства, тем более, что на момент рассмотрения спора срок предъявления векселя к оплате уже наступил, оригинал векселя представлен в материалы дела, ответчиками вексель не погашен, на момент предъявления векселя к оплате никаких возражений по требованиям векселедержателя ему не было заявлено, с подлинником векселя ответчики знакомиться не стали.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, также отклонил ходатайства ОАО "Смолмясо" о проведении экспертиз и вызове свидетеля, указав на то, что в материалах дела имеются письменные объяснения А., а проведение экспертизы не способствует установлению лица, проставившего аваль, не исключает подписание векселя иным уполномоченным лицом.

Не согласившись с решением и постановлением в отношении своего предприятия, ОАО "Смолмясо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В жалобе указано на то, что судом не исследованы важные для дела обстоятельства, не установлено, проставлялся ли аваль от имени ОАО "Смолмясо" уполномоченным лицом, что необходимо было сделать, поскольку в материалах дела имелись объяснения А., являвшейся генеральным директором с октября 2003 года по февраль 2004 года и утверждавшей, что ею спорный вексель не авалировался, доверенности на имя других лиц на совершение подобных действий не выдавались, в то время как подпись от авалиста сходна с ее подписью, что свидетельствует о подписании векселя от имени ОАО "Смолмясо" неуполномоченным лицом, однако судом были отклонены ходатайства о назначении экспертизы, что, по мнению ответчика, нарушает единообразие в толковании норм права, сложившееся в Девятом арбитражном апелляционном суде по вопросу о проведении почерковедческих экспертиз. Заявитель считает, что данные действия суда привели к возложению ответственности за подписи неуполномоченных лиц на ненадлежащего ответчика, вексельная задолженность должна была быть взыскана только с векселедателя.

В отзыве на жалобу КБ "Казанский" ссылается на законность и обоснованность судебных актов, поскольку оснований для назначения экспертизы не было, ответчик представлял лишь копии документов, то есть не обосновал необходимость проведения экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Смолмясо" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, сослался на то, что по результатам экспертиз, проведенных по другим делам, рассматриваемым в Девятом арбитражном апелляционном суде, установлено, что подпись генерального директора подделана, в связи с чем в иске к авалисту отказано, однако в данном деле экспертиза назначена не была, что не позволило установить существенные для дела обстоятельства.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ОАО "Русагрокапитал", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей и отзыва на жалобу не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ОАО "Смолмясо" в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с векселедателя (ОАО "Русагрокапитал") и авалиста ("ОАО "Смолмясо") вексельной задолженности, суд исходил из соответствия векселя N 0003252 по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, а также из того, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, в связи с чем все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Доводы ОАО "Смолмясо" о подложности подписи руководителя авалиста и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи А. (бывшего генерального директора ОАО "Смолмясо") судом были отклонены.

Вместе с тем проверка данных доводов была необходима с учетом положений норм вексельного законодательства, согласно которым при наличии на векселе подписей лиц, неспособных обязываться по векселю, подписей подложных или подписей вымышленных лиц, или же подписей, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы, а каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю (статьи 7, 8 Положения о переводном и простом векселе).

Следовательно, подложная подпись авалиста не может обязывать лицо, от имени которого дан аваль, однако подписи других лиц (векселедателя) не теряют силы.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NN 924, 3070, 3095, 3013, 3009, 3014 за 2002 год, которыми были отменены судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах решение от 5 июля 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 года подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить все доводы участвующих в деле лиц, после чего принять решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 ноября 2004 года по делу N А40-21945/04-48-207 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.