Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КГ-А40/13391-05 Поскольку иск о запрещении ответчику незаконно использовать товарный знак истца удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2005 г. N КГ-А40/13391-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Риксент" далее - ООО "Риксент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица "Л.A.M." (далее - ПБОЮЛ "Л.А.М.") с иском о запрещении ответчику незаконно использовать товарный знак "АСАХИ", зарегистрированный за истцом (свидетельство N 255089, 42 класс МКТУ), и взыскании с ответчика компенсации в размере 2.000.000 руб.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 4, 46 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует товарный знак "АСАХИ", зарегистрированный за истцом для использования в сфере услуг по ресторанному обслуживанию, путем размещения знака на вывеске и рекламной продукции ресторана ответчика, расположенного по адресу: Москва, ул. Лескова, д. 6, составляя недобросовестную конкуренцию ресторану "АСАХИ", расположенному по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 118 и принадлежащему истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2004 г. по делу N А40-18868/04-51-252 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика компенсацию в размере 260.000 руб., отказав в удовлетворении требований в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака по мотиву того, что данное требование исполнено ответчиком добровольно путем демонтирования вывески "АСАХИ".

Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации, суд исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком товарного знака, исключительное право на использование которого зарегистрировано за истцом, доказан; при определении суммы компенсации суд принял во внимание, в том числе, примерный размер месячной прибыли ресторана ответчика.

Постановлением от 1 ноября 2004 г. N 09АП-3094/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 августа 2004 г. по делу N А40-18868/04-51-252 оставлено без изменения. Апелляционный суд посчитал правильными выводы суда первой инстанции по существу спора и отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации суд не принял во внимание отсутствие вины ответчика и не исследовал вопроса о том, был ли в действительности причинен вред истцу, отметив, что указанные обстоятельства не подлежат проверке и установлению по делу, исходя из предмета заявленного иска, и что достаточным основанием для взыскания компенсации является доказанность факта незаконного использования товарного знака.

В кассационной жалобе ответчик - ПБОЮЛ "Л.A.M." - просит решение и постановление изменить, уменьшив размер компенсации до 100.000 руб. и распределив расходы по государственной пошлине пропорционально между сторонами. По мнению заявителя суд нарушил нормы материального права: статьи 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и нормы процессуального права: абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы данный заявитель указал на следующее. Размер прибыли ресторана ответчика в 20.000 руб., принятый судом за основу при определении размера компенсации, не соответствует действительности и должен быть уменьшен на сумму расходов по содержанию ресторана. Начало течения периода незаконного использования ответчиком товарного знака истца ошибочно определен судом с даты установления приоритета товарного знака, а не с момента регистрации товарного знака; при определении размера компенсации суд не устанавливал размер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, не принял во внимание материального положения ответчика, не учел постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 г. N 13-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, в которых разъяснено, что применение экономических санкций не должно приводить к прекращению деятельности субъекта правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления следует читать как "от 30.07.2001""

Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно рассчитал сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе истец - ООО "Риксент" - просит решение от 20 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 ноября 2004 г. N 09АП-3094/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18868/04-51-252 отменить в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы данный заявитель указал на следующее. Суд первой инстанции и апелляционный суд неправильно определили размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, и исходили из ничем не подтвержденных данных о примерной прибыли ресторана ответчика, при этом суд не проверял достоверности сведений о прибылях и убытках ответчика и для целей определения размера компенсации необоснованно не принял во внимание размер вознаграждения за использование прав на товарный знак "АСАХИ", установленного в лицензионном Договоре N 01/04 от 2.08.2004 г., заключенном истцом с третьим лицом. По мнению заявителя, в действительности ответчик не прекратил незаконное использование товарного знака в названии ресторана на вывеске, а, перевернув вывеску, продолжает незаконно использовать товарный знак "АСАХИ".

До рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель предпринимателя Л.А.М. заявил ходатайство о запрете в допуске к участию в судебном заседании представителю ООО "Риксент", мотивируя свое заявление тем, что данное общество выбыло из лиц, участвующих в настоящем деле, на основании определения по другому делу. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств замены или выбытия ООО "Риксент", как стороны, участвовавшей в разрешении по существу спора в настоящем деле, заявителем не представлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, соответственно возражая против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

При разрешении спора суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ответчик незаконно использовал товарный знак "АСАХИ", исключительное право на использование которого в сфере ресторанного обслуживания принадлежит истцу в соответствии со свидетельством о регистрации знака N 255089 с приоритетом от 21.03.2003 г. (том 1, л.д. 9).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 46 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Согласно абзацу 2 пункта 3, пункту 4 статьи 46 того же Федерального закона лицо, незаконно использующее товарный знак, обязано прекратить его использование, а также возместить причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством, при этом обладатель исключительных прав на товарный знак вправе вместо требования о взыскании причиненных убытков требовать от лица, незаконно использующего знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В силу вышеуказанных правовых норм достаточным основанием для взыскания компенсации является факт нарушения прав на товарный знак, что и было установлено судом, а также не оспаривается самим ответчиком, не согласным с размером присужденной компенсации, в связи с чем вопросы о наличии, форме и степени вины ответчика являются безотносительными к обстоятельствам, подлежавшим исследованию и установлению по настоящему делу, поскольку их разрешение не может привести к исключению установленного законом основания для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака.

Из содержания обеих кассационных жалоб усматривается, что по существу их доводы сводятся к несогласию каждой из сторон с размером присужденной компенсации.

Между тем, обращаясь с требованиями о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет адекватным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения, однако определение окончательного размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По общему правилу размер компенсации должен быть равен сумме неполученных доходов правообладателя.

Однако в данном случае истец не доказал размера неполученного им дохода, а ответчик, в свою очередь, не представил точных данных о величине дохода, полученного им в результате незаконного использования товарного знака, поэтому суд определил примерный размер компенсации с учетом обстоятельств дела.

Так, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 2.000.000 руб., однако суд, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства, в частности, представленный истцом лицензионный Договор от 02.08.2004 г. N 1/4 (при отсутствии сведений о его фактическом исполнении и размере вознаграждения, полученного истцом), информацию о примерных доходах ответчика, содержащуюся в налоговой декларации, взыскал, компенсацию в размере 260.000 руб. (том 1, л.д. 81 -84, 90-91).

Оснований для иного вывода по вопросу определения размера компенсации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что примерный размер ежемесячной прибыли ПБОЮЛ "Л.A.M." в сумме 20.000 руб., положенный судом в основу определения размера компенсации, является недостоверном, отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется документов, опровергающих указанный размер доходов ответчика, который не лишен был права представить суду первой инстанции и апелляционному суду соответствующие доказательства и несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на неправильное исчисление судом периода незаконного использования товарного знака также отклоняется, поскольку точное исчисление этого периода само по себе не предопределяет размера взыскиваемой компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильные выводы по существу спора.

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы ответчика о неправильном определении суммы государственной полшины, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из того, что истцом за рассмотрение иска уплачена госпошлина в размере 21.600 руб., а его требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2808 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2004 г. и постановление от 1 ноября 2004 г. N 09АП-3094/04-ГК по делу N А40-18868/04-51-252 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления изменить;

взыскать с ПБОЮЛ "Л.A.M." в пользу ООО "Риксент" 2808 рублей расходов по госпошлине;

поворот исполнения решения осуществить после представления доказательств его исполнения;

в остальной части решение и постановление оставить без изменения.