Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КГ-А40/14033-05-П Суд частично удовлетворил заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик является обязанным оплатить отгруженный в его адрес товар, а также проценты, установленные кредитными соглашениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КГ-А40/14033-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к открытому акционерному обществу "Московский электроламповый завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34.762.783,32 долларов США, из которых 27.888.417,55 долл. США - основной долг, 6.874.365,77 долл. США - проценты за пользование кредитом и 1.408.035,59 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по существу исковые требования были увеличены до 37.313.704,93 долл. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 мая 2004 года, иск был удовлетворен в полном размере: с ответчика в пользу истца для зачисления в бюджет Российской Федерации были взысканы 37.313.704,93 долл. США, в том числе: 34.762.783,32 долл. США - основной задолженности и 2.550.921,61 долл. США - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 8, л.д. 91-97; т. 10, л.д. 81-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 года вышеназванные судебные решения были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 10, л.д. 144-147).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2005 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца для зачисления в бюджет Российской Федерации были взысканы 9.497.828,32 долл. США, из которых: 8.648.516,88 долл. США - основная задолженность и 649.311,44 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной же части иска было отказано (т. 11, л.д. 112-114, л.д. 173-177).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2005 года вышеназванные судебные решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 12, л.д. 73-76).

При новом рассмотрении истец письменно уточнил свои требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39.531.561, 26 долл. США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в том числе: 34.762.783, 32 долл. США - основной долг и 4.768.777, 94 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, по мнению заявителя, неосновательное обогащение ответчика выразилось в форме сбережения денежных средств, выплаченных истцом иностранному банку за счет предоставленного валютного кредита в связи с оплатой оборудования, поставленного ответчику по контракту, и договору комиссии. Заявитель полагает, что неосновательное обогащение ответчика является последствием недействительности долгового обязательства от 13.04.1995 года за N 70-1-4-19, выданного ответчиком Правительству Российской Федерации, по которому Министерство финансов Российской Федерации, действуя через Внешэкономбанк СССР как агента Правительства Российской Федерации, перечислило за ОАО "Московский электроламповый завод" денежные средства в порядке оплаты поставляемого в адрес ОАО "Московский электроламповый завод" оборудования (т. 12, л.д. 88-89; т. 13, л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 года, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца для зачисления в бюджет Российской Федерации были взысканы 10.062.361, 46 долл. США, из которых: 8.848.516,88 долл. США - основная задолженность и 1.213.844, 46 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной же части иска судом было отказано (т. 13, л.д. 47-52; т. 14, л.д. 32-37).

В кассационной жалобе ОАО "Московский электроламповый завод" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 167, 196, 395, 454, 990, 996, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном размере. В жалобе утверждается о том, что суд при принятии решения в части частичного отказа в иске не учел конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также нарушил положения, закрепленные в ст.ст. 4, 167, 181, 196, 197, 199, 1103 ГК РФ.

До рассмотрения вышеназванных кассационных жалоб по существу от ОАО "Московский электроламповый завод", а впоследствии и от Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные ходатайства об оставлении их без рассмотрения в связи с их обращением в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайствами о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу от 10.10.2005 года (т. 14, л.д. 98-100, т. 15, л.д. 96-97).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 года вышеуказанные кассационные жалобы были оставлены без рассмотрения до получения результатов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (т. 14, л.д. 106-108).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2006 года и от 13 июня 2006 года в удовлетворении заявлений истца и ответчика о пересмотре решения от 10.10.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (т. 15, л.д. 42-43; т. 16, л.д. 5-6).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ОАО "Московский электроламповый завод" и Министерства финансов Российской Федерации было назначено на 18 сентября 2006 года и после начала судебного заседания кассационной инстанцией был объявлен перерыв до 20 сентября 2006 года. После перерыва представители ОАО "Московский электроламповый завод", как и в представленном ими отзыве, настаивали на полном удовлетворении своей жалобы, а жалобу Министерства финансов Российской Федерации считали правомерным отклонить. В свою очередь представитель ответчика полагал, что подлежит отклонению именно жалоба истца, а его жалоба, соответственно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц в суде кассационной инстанции просили удовлетворить жалобу истца, а вторую кассационную жалобу считали обоснованным оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1565-р от 1 октября 1994 года было принято предложение Министерства финансов Российской Федерации о привлечении инвестиционного кредита, предоставляемого Внешэкономбанку банками Великобритании, для финансирования закупок высокотехнологического оборудования для выпуска источников света ПО "Московский электроламповый завод". При этом, Министерству финансов Российской Федерации, Внешэкономбанку и МВЭС России было поручено подписать с соответствующими учреждениями Великобритании документы для привлечения кредитных ресурсов и предусмотрено, что погашение кредитов будет производиться за счет средств предприятия.

Во исполнение указанного распоряжения между Внешэкономбанком СССР и National Westminster Bank PLC было заключено кредитное соглашение от 14.02.1995 года, по которому Внешэкономбанк выступал как агент Правительства Российской Федерации. Этим соглашением были предусмотрены условия открытия кредитной линии на 55.675.000 долл. США под гарантию от убытков Российской Федерации. Причем, по данному соглашению ссуда предоставлялась "заемщику" для оплаты "продавцу" товара по его требованиям, предъявленным в соответствии с п. 5 Контракта на поставку (п. 6.1. п. 6.3, п. 7.4 соглашения). Также соглашение предусматривало одно из условий выдачи иностранного кредита - прямой платеж покупателя товара в размере 15% от суммы контракта (9.825.000 долл. США), который был произведен ответчиком за счет кредита, полученного от Министерства финансов Российской Федерации по вышеназванному кредитному соглашению. Требование об оплате предъявляется "продавцом" в английский банк в виде квалификационного сертификата, подписанного сагнатарием (уполномоченным лицом) "продавца", с приложением перечисленных в нем документов (п. 6.2.1 соглашения). Приложение "С" к соглашению, как образец квалификационного сертификата, предусматривало в качестве приложения к нему копию коммерческого счета, копию коносамента, копию коммерческого счета, копию коносамента, копию сертификата происхождения и копию страхового сертификата. Впоследствии между ВО "Технопромимпорт" (покупатель) и иностранной компанией STT Projects Ltd (продавец) был заключен контракт N 643/01860354/44446-28 от 01.12.1994 года на поставку оборудования "Ноу-Хау", грузополучателем которого был указан ответчик. При этом, общая сумма поставки составляла 65.000.000 долл. США, из которых: 85% подлежало оплате на основании и в связи с условиями кредитного соглашения по представлении в английский банк продавцом оценочного сертификата (п. 5 контракта). Из содержания п. 5 контракта следует, что оплата 85% стоимости контракта предусматривалась за счет ссуды английского банка. Указанный внешнеэкономический контракт был заключен во исполнение условий договора комиссии N 283.6.0003 от 28.12.1995 года, заключенного между ответчиком (комитент) и ВО "Технопромимпорт" (комиссионер), по которому "комиссионер" обязался за счет "комитента" заключить внешнеэкономический контракт на поставку комплекта технологического оборудования для производства источников света, а "комитент" обязался принять и оплатить его. При этом, стороны установили, что источником финансирования является кредит Правительства Российской Федерации, таможенное оформление должно производиться ответчиком как грузополучателем, а погашение стоимости оборудования будет производиться им в пользу Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с условиями и графиком, установленными кредитным соглашением, долговым обязательством и постановлением Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 848, из содержания которого следует, что предприятие, получившее право на использование иностранного кредита для закупки товаров, обязано заключить соглашение с банком, осуществляющим расчеты с иностранным кредитором, оплатить 15% от стоимости контракта до принятия его к финансированию и погашать кредит, включая проценты, банковские комиссии и другие расходы в сроки и размерах, определенных кредитным соглашением. В соответствии с условиями данного Постановления, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 1 октября 1994 года N 1565-1 и договора комиссии ответчик выдал долговое обязательство N 70-1-4-19 от 13 апреля 1995 года. На основании условий контракта и кредитного соглашения по 4-м квалификационным сертификатам Внешэкономбанк оплатил "продавцу" 27.888.417,55 долл. США. Поскольку оплата производилась за счет заемных средств, то Внешэкономбанком также было уплачено и 6.874.365,77 долл. США процентов за пользование кредитом. При этом, оплата поставленного по указанным сертификатам товара производилась в соответствии с графиком погашения ссуд, полученных по кредитному соглашению, и Внешэкономбанк, как агент Правительства Российской Федерации, не вправе был уклониться от оплаты, поскольку кредитное соглашение предполагало предъявление требования об оплате путем представления квалификационного сертификата, подписанного "сагнаторием" с приложением в нем документов в банк "продавца", который, в свою очередь, предъявлял требование об оплате Внешэкономбанку. По условиям кредитного соглашения (п. 8), заемщик получил согласие от покупателя на получение ссуд для оплаты товара и его отказ от перевода этих сумм в оплату товара был возможен только, если произойдет одно из следующих событий: продавец или покупатель уведомят банк о том, что контракт на поставку аннулирован, или по контракту начато арбитражное разбирательство, или имел случай дефолта. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наступления хотя бы одного из указанных событий. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2002 года по делу N А40-31493/02-31-365 было признано недействительным долговое обязательство ОАО "Московский электроламповый завод" N 70-1-4-19 от 13 апреля 1995 года, выданное ответчиком Правительству Российской Федерации для погашения задолженности по оплате товара Внешэкономбанком, подлежащего поставке ответчику по контракту N 643/01860354/44446-28 от 1 декабря 1994 года. При этом, в решении было отражено, что сделка недействительна на основании статьи 168 ГК РФ, что означает ее ничтожность. В связи с признанием долгового обязательства ничтожной сделкой истец, уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 39.531.561, 32 долл. США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения в том числе: 34.762.783, 32 долл. США - основной долг и 4.768.777, 94 долл. США - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный иск был удовлетворен частично, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей по следующим основаниям.

Так, в силу ст.ст. 990, 993, 996 ГК РФ, комиссионер заключает договор от своего имени, но за счет комитента, при этом, вещи, приобретенные за счет комитента, являются его собственностью и при неисполнении договора, заключенного комиссионером с третьим лицом, комитент вправе требовать от комиссионера передачи ему права требования по такой сделке.

При принятии решении суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком не был расторгнут договор комиссии и не поступало требований о расторжении внешнеэкономического контракта с "продавцом", то в силу ст. 454 ГК РФ, ст. 53 Венской конвенции "О договорах международной купли-продажи товаров" и ст.ст. 990, 996 ГК РФ ответчик является обязанным оплатить отгруженный в его адрес товар, а также проценты, уплаченные Внешэкономбанком английскому банку в соответствии с условиями и графиком, установленными вышеназванными кредитным соглашением, Постановлением Правительства РФ и контрактом.

Доводы же ответчика о том, что им фактически не было получено оборудование и техническая документация, составляющие предмет контракта, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, представленными истцом суду квалификационными сертификатами N 001 от 27.09.1995 года, N 002 от 10.04.1996 года, N 003 от 20.12.1996 года и N 004 от 01.09.1997 года с приложенными к ним инвойсами, сертификатами происхождения, международными накладными, лицензиями, инженерной документацией, дав обоснованную оценку которым суд правильно установил следующие обстоятельства:

что на основании квалификационного сертификата N 001 от 27.09.1995 года, по счету N 09/0006/Р039 от 20.09.1995 года и авианакладной N 125-4864 6065 от 14.08.1995 года в адрес ответчика поступило ноу-хау и лицензия для автоматической энергосберегательной ламповой установки, инженерная документация для автоматической энергосберегательной установки, инженерная документация для автоматической галогенной ламповой установки - на сумму 8.775.400 долл. США (т. 7, л.д. 86-99);

что на основании квалификационного сертификата N 002 от 10.04.1996 года по счету N 02/0007/Р.039 от 10.04.1996 года и международной транспортной накладной ЕКХ/14075от 11/04/1996 года в адрес ответчика поступило ноу-хау и лицензия для ламповой установки H1/MR16, ноу-хау и лицензия для ламповой установки с высоким давлением, инженерная документация для ламповой установки с высоким давлением, упаковочный лист - на сумму 9.294.750 долл. США (т. 7, л.д. 108-123);

что на основании квалификационного сертификата N 003 от 20.12.1996 года по трем международным транспортным накладным за NN ЕКХ/16333 от 18.12.1996 года, ЕКХ/16334 от 21.12.1997 года и ЕКХ/16335 в адрес ответчика поступило 24 ящика с оборудованием - на сумму 9.318.983, 50 долл. США (т. 7, л.д. 124-150).

что на основании квалификационного сертификата N 004 от 01.09.1997 года по международной транспортной накладной N ЕКХ/18591 от 02.09.97 года в адрес ответчика поступили запчасти и компоненты для линии по производству галогенных ламп - на сумму 499.284, 05 долл. США.

Кроме того, факт передачи иностранной компанией STT Projects Ltd технической документации и принятия ее ответчиком подтверждается также и актом передачи технической документации по контракту N 643/01860354/44446-28 (л.д. 100-107).

Помимо этого, следует указать о том, что обязательства возникают по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из неосновательного сбережения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия ее недействительности не предусмотрены законом. Такие последствия отражены в гл. 60 ГК РФ. Поскольку долговое обязательство является односторонней сделкой, то суд сделал правильный вывод о том, что последствия признания его ничтожным подпадают под действие ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд правильно установил, что факт оплаты товара "продавцу", произведенной Внешэкономбанком, как агентом Правительства РФ, по внешнеэкономическому контракту, заключенному в отношении ответчика и за его счет, подтверждается следующими платежными документами:

дата платежа сумма платежа валюта платежа

15.02.1996 г. 68.935,64 долл. США

15.08.1996 г. 535.960,83 долл. США

18.02.1997 г. 854.637,60 долл. США

15.08.1997 г. 4.369.226,32 долл. США

17.02.1998 г. 4.281.684,69 долл. США

17.08.1998 г. 4.141.861,36 долл. США

16.02.1999 г. 4.016.924,77 долл. США

16.08.1999 г. 3.875.771,25 долл. США

15.02.2000 г. 3.737.894,44 долл. США

15.08.2000 г. 3.611.530,20 долл. США

15.02.2001 г. 3.479.978,11 долл. США

15.08.2001 г. 1.757.008,57 долл. США

Поскольку долговое обязательство предусматривало только обязательства ответчика, при том, что истец выполнил свои обязательства по оплате товара, то он вправе требовать применения последствий ничтожности сделки - возврата неосновательного обогащения (сбережение денежных средств), так как порядок погашения ответчиком долга за товар, предусмотренный долговым, обязательством, был прекращен в результате признания судом ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 34.762.783, 32 долл. США, включая стоимость товара по контракту и проценты, оплаченные Внешэкономбанком иностранному банку за предоставленный кредит.

Однако, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, при том, что истец обратился в суд за применением последствий ничтожной сделки - долгового обязательства лишь 17.07.2003 года, то суд, руководствуясь ст.ст. 181, 199, 203 ГК РФ, ч. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ", сделал правомерный вывод о том, что по платежам, произведенным истцом до 17.07.2000 года, истек 3-х годичный срок исковой давности. А поскольку по остальным платежам, произведенным истцом после 17.07.2000 года на общую сумму 8.848.516, 88 долл. США срок исковой давности не был пропущен, то суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму и начисленные на нее проценты в размере 1.213.844, 46 долл. США. Следовательно, доводы в жалобе истца о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности кассационная инстанция признает несостоятельными, так как они не основаны на нормах ст. 181 ГК РФ и положениях, содержащихся в Венской конвенции "О правах человека и гражданина", к которой, в частности присоединилась Российская Федерация, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Венская конвенция "О договорах международной купли-продажи товаров"

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 октября 2005 года и постановление за N 09АП-13467/05-ГК от 13 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29452/03-46-340 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Московский электроламповый завод" и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеуказанных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 года по делу КГ-А40/14033-05-П, - отменить.