Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/3336-06-1,2,3,4 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов по кредитному договору суду надлежит рассмотреть вопрос о действии договора поручительства, его прекращении и о наличии оснований для возложения ответственности на поручителя по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А41/3336-06-1,2,3,4
(извлечение)

МООИ "Партнерство и сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГСК "Центр" о взыскании процентов по кредитному договору от 04.03.1996 N 149 ВПК в размере 5 468 050 долларов США.

Решением суда от 17.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме с произведением взыскания в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Определением от 26.09.2005 произведена замена взыскателя - МООИ "Партнерство и сотрудничество" на правопреемника - гр. А.Ю.В. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Граждане Г.Е.С., Г.Т.В., Б.Д.В., М.Ю.В., Я.И.Н., Б.C.O., Ш.Ю.К., П.А.В., П.Е.К., С.В.В., П.А.Г., А.Д.М.,, Г.В.И., Н.Ю.С., Ш.А.Г., Ш.С.Я., Г.Е.Н., К.В.Ф., К.А.И., К.С.Н., С.А.Г., Е.В.В., К.Н.А., М.В.И., Ф.А.В., П.Г.Г. обратились с заявлениями в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2003 по делу N А41-К1-19897/02 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 2049/06 в передаче дела N А41-К1-19897/02 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2003 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2006 жалобы Г.Е.С., Б.Д.В., П.Е.К., П.А.Г. и других граждан приняты к производству, возбуждено производство по жалобам.

В жалобах заявители просят решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2003 отменить, в иске отказать.

Заявители указывают на то, что иск предъявлен по истечении срока действия договора поручительства; договор поручительства является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований закона в отсутствие согласия общего собрания членов кооператива; судом не применены подлежавшие применению нормы Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправильно истолкованы ст.ст. 168, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1, 13 Закона "О банках и банковской деятельности" при оценке договора цессии, на основании которого МООИ "Партнерство и сотрудничество" основывала свое право на иск. Кроме того, заявители ссылаются на нарушение процессуальных норм: ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ненадлежащее лицо, поскольку на момент предъявления иска права ГСК "Центр" перешли к ТСГ "Центр", в связи с чем, решение было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела; к участию в деле не были привлечены граждане - члены гаражного кооператива.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителя поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель А.Ю.В. возражал против доводов жалоб, просил отказать в удовлетворении жалоб. В отзывах на жалобы, представленных в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным; судом не принималось решение о правах и обязанностях заявителей - членов гаражного кооператив, поскольку обязанность по уплате в пользу истца денежной суммы возложена на ГСК "Центр". Доводы о нарушении ст.ст. 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожности договора уступки права требования по кредитному договору считает несостоятельными, ссылаясь на то, что гражданское законодательство не запрещает банку, исполнившему свое обязательство по выдаче кредита, передать право требования к заемщику третьим лицам.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск суд исходил из того, что по договору поручительства от 04.03.1996 N 149, заключенному между ГСК "Центр" и ОАО АКБ "Москва-Центр", ГСК "Центр" выступило поручителем гр. Б.В.Л. в обеспечение исполнения обязательств последнего перед АКБ "Москва-Центр" по кредитному договору от 04.03.1996 N 149-ВПК на сумму 300 000 долларов США на срок 6 месяцев с оплатой процентов из расчета 57,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Люберецкого районного суда Московской области от 13.10.1997 по иску АКБ "Москва-Центр" с гр. Б.В.Л. и ГСК "Центр" солидарно взыскано 351 800 долларов США, составляющих 250 000 долларов США невозвращенного кредита и 101 800 долларов США процентов.

Исполнительный лист, выданный во исполнение решения Люберецкого районного суда Московской области от 13.10.1997, исполнен не был.

По договору цессии от 22.11.2002 N 1-22/02 ОАО АКБ "Москва-Центр" уступило МООИ "Партнерство и сотрудничество" право требования к гр. Б.В.Л. и ГСК "Центр". Новый кредитор в порядке п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к ГСК "Центр" иск о. взыскании 5 468 050 долларов США, в том числе процентов в соответствии с пунктами 1.2 и 3.6 кредитного договора и неустойки в соответствии с п. 4.1 договора поручительства, который был удовлетворен судом в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судом были неправильно применены нормы гражданского законодательства о поручительстве, что привело к принятию неправильного решения о взыскании денежной суммы с поручителя.

Как видно из материалов дела, требование МООИ "Партнерство и сотрудничество" к ГСК "Центр" (поручитель) было основано на договоре поручительства от 04.03.1996 N 149, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств гр. Б.В.Л. (заемщика) по кредитному договору от 04.03.1996 N 149-ВПК, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с положениями о сроке действия договора поручительства (п.п. 3.1, 3.2) договор вступает в силу со дня его подписания; договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком его обязательства по кредитному договору от 04.03.1996 N 149-ВПК, либо после выполнения поручителем его обязательств перед банком по договору поручительства.

Следовательно, срок действия договора поручительства определен заключившими его сторонами с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого, установленное в договоре поручительства условие о. действии договора поручительства до полного исполнения основного договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного срок поручительства по договору от 04.03.1996 N 149 считается не установленным.

В этом случае суду следовало рассмотреть вопрос о действии договора поручительства в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем находит его подлежащим отмене на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть вопрос о действии договора поручительства в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии в связи с этим оснований для возложения ответственности на поручителя, а следовательно, для удовлетворения иска, и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2003 по делу N А41-К1-19897/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.