Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/6384-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении путем зачета акциза, суду необходимо проверить доводы налогового органа о непредставлении обществом запрашиваемых документов по ведению раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, соблюдение налогоплательщиком условий, при которых у него возникает право на зачет акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/6384-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекции) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении (либо отказе в возмещении) путем зачета акциза за апрель 2005 года в сумме 5864395 руб. и сумме 575380 руб. Общество также просило обязать принять решение о возмещении (зачете) сумм акциза за апрель 2005 года в указанных размерах.

Решением суда от 01.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.20006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой заявитель просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение для исследования и проверки обстоятельств, связанных с ведением налогоплательщиком раздельного учета в рамках требований ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 183 НК РФ, перечисленные в п. 1 настоящей статьи операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации (передаче) таких подакцизных товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и проверки налоговым органом правомерности применения вычетов по акцизам в соответствии со ст.ст. 200, 201 НК РФ.

При этом в соответствии со статьей 184 Кодекса освобождение от уплаты акциза производится при предоставлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. При отсутствии указанных поручительства или гарантий кредитной организации, налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

Возмещение сумм акцизов производится в порядке, предусмотренном статьи 203 Кодекса путем зачета или возврата указанных сумм налога на основании документов, предусмотренных пунктов 7 статьи 198 Кодекса.

Учет товаров на предприятии осуществляется в соответствии с учетной политикой, принятой на предприятии, которая, в свою очередь утверждается приказом "Об утверждении учетной политики и внутренних рабочих документов на год"

Как следует из материалов дела, заявитель при производстве подакцизного товара использует спирт, произведенный самостоятельно, а также спирт, приобретенный у поставщиков, по которому в соответствии с требованиями ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить определенную сумм акциза.

Инспекция ссылается на непредставление в налоговый орган доказательств ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, ссылаясь при этом на требование от 20.06.2005 N 54-14-15.2/06009 и непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих ведение такого учета.

Суды, придя к выводу о наличии у налогоплательщика права на вычет, исходили из того, что расчет суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, и заявленной к возмещению произведен в соответствии с Приказом об учетной политике.

В нарушение требований ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили должным образом довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком истребуемых налоговым органом первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета относительно ведения раздельного учета в соответствии с принятой на предприятии методикой.

Указанным документам в рамках заявленного налоговым органом довода и требований ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации суд оценку не давал.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки довода налогового органа о непредставлении Обществом запрашиваемых налоговым органом документов по ведению раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, соблюдение налогоплательщиком условий, при которых у налогоплательщика возникает право на зачет акциза в заявленной к возмещению сумме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 01.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2006 N 09АП-3184/06-АК по делу N А40-73869/05-111-656 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.