Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/6858-06 При новом рассмотрении дела в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду следует учесть то, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/6858-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.06 с ПБОЮЛ К. пользу ООО "Диалпромстрой" взыскано 135.170 руб. 81 коп. лизинговых платежей и пени за просрочку платежей.

В обращении взыскания на принадлежащие ПБОЮЛ К. транспортные средства отказано.

В кассационной жалобе ООО "Диалпромстрой" ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывается в жалобе, обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено ст. 348 ГК РФ. Между тем суд ошибочно отказал в иске в этой части.

В судебном заседании представитель ООО "Диалпромстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПБОЮЛ К., извещенного о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Диалпромстрой" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Суд обоснованно взыскал с ПБОЮЛ К. в пользу ООО "Диалпромстрой" 84.784 руб. 28 коп. лизинговых платежей за период июль-октябрь 2005 г. по договору внутреннего лизинга от 30.08.04 N 031/03К/05ФЛ, а также 50.386 руб. 53 коп. пени за период с 21.07.05 по 07.11.05. Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону.

В то же время суд по существу не рассмотрел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ПБОЮЛ К.

Суд указал, что основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Между тем суд не учел ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает; в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Так как суд установил факт нарушения со стороны К. обязательства, обеспеченного залогом, требование ООО "Диалпромстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало рассмотрению по существу с учетом положений ст. 348 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.06 по делу N А40-70591/05-91-513 в части отказа в обращении взыскания на предметы залога отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.