Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7052-06-Б Суд удовлетворил заявленное требование о возврате внесенных денежных средств и уплате штрафа, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором на участие в долевом строительстве, в связи с чем он обязан возвратить полученные от истца инвестиционные денежные средства и уплатить штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2006 г. N КГ-А40/7052-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/7052-06

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06, с ООО "Мастерок" в пользу ООО "Камелия НПП" взыскано 10.657.551 руб. 40 коп. в качестве долга, а также 2.035.607 руб. 48 коп. штрафа.

Суд применил при этом ст.ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 1102 ГК РФ, установив, что ответчиком не исполннены обязательства, предусмотренные договором на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от 16.12.03 N 14, в связи с чем в соответствии с пп. 3.2.3, 3.2.4, 5.3. договора он обязан возвратить полученные от истца инвестиционные денежные средства и уплатить штраф.

В кассационной жалобе ООО "Мастерок" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, договор соинвестирования от 16.12.03 N 14 не расторгнут, в связи с чем истец не вправе требовать возврата инвестиционного вклада. Просрочка исполнения инвестиционных обязательств со стороны ответчика имела место по вине ЗАО "Золотой Овен", с которым ООО "Мастерок" заключало инвестиционный контракт от 19.06.03 N 17/03. Данные обстоятельства судом не учтены, иск удовлетворен ошибочно.

С учетом этих доводов ООО "Мастерок" просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Мастерок", извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, не участвовал.

Представитель ООО "Камелия НПП" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Мастерок", обсудив доводы представителя ООО "Камелия НПП", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве (соинвестирования) от 16.12.93 N 14 ООО "Камелия НПП" перечислило в адрес ООО "Мастерок" 10.657.551 руб. 40 коп. в качестве инвестиционного вклада. ООО "Мастерок" не исполнило свою обязанность по строительству объекта и передаче ООО "Камелия НПП" соответствующей доли.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска ООО "Камелия НПП" о возврате спорных денежных средств с начислением штрафа не противоречит закону и п. 5.3 договора, в котором стороны предусмотрели последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору в виде возврата истцу внесенных денежных средств, а также уплаты штрафа в размере 10% годовых от внесенных денежных средств.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Отклоняются также доводы о том, что договор продолжает свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, а причины задержки выполнения работ не зависят от ответчика.

Суд правомерно исходил из того, что возврат спорных денежных средств с начислением штрафа должен быть произведен независимо от того, прекращено ли действие договора; ответчик при этом не может ссылаться на неисполнение обязательств третьими лицами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мастерок" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.06 пор делу N А40-2871/06-53-1 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.06 N 09АП-4175/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастерок" - без удовлетворения.