Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/7189-06 Орган государственного контроля вправе требовать от проверяемой организации возмещения расходов на проведение исследований и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КГ-А40/7189-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Территориальный отдел по г. Москве Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Бизнес стиль-2000" (далее - ООО "Бизнес стиль-2000") с иском о взыскании расходов на проведение испытаний в размере 27.659 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 3, статьи 10 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ и мотивированы тем, что в ходе проведенных испытаний электробытовых приборов в ЗАО "Ростест" было установлено, что ультразвуковое стирающее устройство "Бионика" 5УСУ-0107 не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, что подтверждается протоколом испытаний от 23 августа 2005 г. N 135-К.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 10 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2006 г. в удовлетворении иска отказано, по мнению суда сведения, указанные в протоколе испытаний не соответствуют действительности, что лишает протокол юридической силы.

Постановлением суда апелляционной инстанции решением отменено. С ООО "Бизнес стиль-2000" в пользу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии взыскано 27.659 руб. 20 коп. расходов по проведению испытаний.

При этом суд исходил из доказанности заявленных исковых требований материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес стиль-2000" просит отменить постановление, как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца просили оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате проведенных испытаний ультразвуковые стирающие устройства "Бионика" 5УСУ-0107, реализацией которых занимается ответчик, подлежащие обязательной сертификации, не обеспечены сертификатом соответствия, не маркированы знаком соответствия, в сопроводительной технической документации отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия. Ультразвуковое устройство не выдержало испытаний по безопасности. Понесенные истцом расходы в сумме 27.659 руб. 20 коп. (с учетом НДС) были перечислены ЗАО "Региональный орган сертификации и тестирования".

Таким образом, истцу причинены убытки в заявленной сумме. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полностью поддерживает позицию апелляционного суда относительно того, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии понесло убытки в заявленной сумме. В результате проведенной проверки установлено, что ООО "Бизнес стиль-2000" нарушило пункты 3.8, 4.6 "Правил по проведению сертификации в Российской Федерации", пункту 2 статьи 28 ФЗ "О техническом регулировании" и пункты 2, 3 статьи 10 ФЗ "О защите прав потребителей". Ультразвуковое стирающее устройство "Бионика" 5УСУ-0107 не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"

Наличие и размер понесенных убытков подтверждается материалами дела (л.д. 6-9), актом отбора образцов, актом проведенных исследований и протоколом испытаний.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчика, и тем самым был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации. Согласно свидетельству от 21 апреля 2000 г. N 001.606.319 ответчику было направлено определение от 4 апреля 2006 г. о принятии апелляционной жалобы к производству по юридическому и фактическому (почтовому адресу), которые вернулось с пометкой - организация не значится.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд предпринял все меры об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2006 г. N 09АП-4065/06-ГК по делу N А40-70439/05-55-545 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения