Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/7267-06 Получателем средств были представлены в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение условий аккредитива, последний правомерно исполнил аккредитив, и правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/7267-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

ООО "Вистр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО КБ "Газбанк" (банк-эмитент) и ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" (исполняющий банк) о взыскании убытков в размере 561 830 руб. 45 коп., понесенных в связи с выплатой указанной суммы исполняющим банком получателю (ООО "АнгарЛес") при неправильном раскрытии аккредитива от 10.11.2004 N 1, выставленного истцом для оплаты товара по договору поставки от 01.09.2003 N 643/70749828/03-01-02.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 867, 869, 870, 871, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что выплата денежных, средств осуществлена исполняющим банком при несоответствии по внешним признакам представленных документов условиям аккредитива.

Определением от 07.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АнгарЛес", являющееся поставщиком по договору поставки от 01.09.2003 N 643/70749828/03-01-02, заключенному между ООО "АнгарЛес" и ООО "Вистр".

Определением от 28.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Паритет", являющееся непосредственным получателем груза по договору поставки от 01.09.2003 N 643/70749828/03-01-02 для ООО "Вистр".

Определением от 31.05.2005 производство по делу в отношении ЗАО КБ "Газбанк" прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в отношении указанного ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2005 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.05 произведена замена ответчика ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" на его правопреемника ОАО "Банк Уралсиб", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО КБ "Газбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2006 в иске ООО "Вистр" к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании 561 830 руб. 45 коп. отказано.

Суд исходил из того, что по условиям заключенного между ООО "Вистр" (покупатель) и ООО "АнгарЛес" (поставщик) договора поставки от 01.09.2003 N 643/70749828/03-01-02, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить пиловочник лиственницы по спецификациям и в количестве согласно приложениям к договору, являющимся неотъемлемыми частями договора поставки.

Приложением от 01.11.2004 N 4 к договору стороны дополнительно согласовали, что поставке подлежит порода лиственница, соответствующая оговоренным в приложении условиям, а также предусмотрели возможность частичной оплаты подлежащей поставке продукции по аккредитиву.

Во исполнение поручения истца ЗАО АКБ "Газбанк" открыло безотзывный, покрытый, делимый, без акцепта аккредитив от 10.11.2004 N 01 на сумму 600 000 руб., сроком действия до 20.12.2004, уменьшенным впоследствии по заявлению истца до 17.12.2004. По условиям аккредитива платеж должен был быть произведен по представлении получателем средств железнодорожной квитанции, оформленной следующим образом: станция назначения - станция Ейск, получатель ООО "Паритет" для ООО "Вистр", и счет фактуры, выданной продавцом покупателю.

Выплата денежных средств по спорному аккредитиву в сумме 561 830 руб. 45 коп. произведена исполняющим банком - ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" 02.12.2004 и 14.12.2004 получателю (ООО "АнгарЛес") против представленных им железнодорожных квитанций от 01.12.2004 N 91616718 и от 12.12.2004 N 91616797, счетов фактур от 01.12.2004 N 0000002 и от 14.12.2004 N 0000003 с возвратом неиспользованных денежных средств размере 39 169 руб. 55 коп. на расчетный счет ООО "Вистр".

Суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил обязательства по раскрытию аккредитива надлежащим образом, в соответствии с условиями аккредитива, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности за неправильную выплату денежных средств по аккредитиву на основании п. 3 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2006 оставлено без изменения с подтверждением выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Вистр" просит решение от 23.01.2006 и постановление от 19.04.2006 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суд ошибочно посчитал доказанным факт соответствия представленных получателем средств документов условиям аккредитива, поскольку в первоначально представленной в обоснование выплаты по аккредитиву счет фактуре не просматривалось наименование поставщика, его адрес, грузоотправитель, грузополучатель, их адреса и наименование товара, а железнодорожные квитанции о приеме груза не содержали полной информации о получателе товара.

Заявитель полагает, что на момент выплаты по аккредитиву и в течение срока его действия у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие все условия по его раскрытию, а соответствующие по формальным признакам условиям аккредитива счет фактуры и железнодорожные квитанции поступили ответчику позднее. Однако Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации не предусматривается представление документов по аккредитиву по истечении срока его действия, а также в пределах срока, но после выплаты по аккредитиву в подтверждение уже выплаченных сумм. В этой связи заявитель полагает, что суммы по спорному аккредитиву были выплачены неправомерно.

Кроме того, заявитель ссылается на неполучение от ООО "АнгарЛес" товара по договору поставки.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" против доводов кассационной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что выплата по аккредитиву была осуществлена по представлении получателем денежных средств (ООО "АнгарЛес") надлежащих подлинных документов, которые были направлены в банк-эмитент и наличие которых опровергает доводы истца о выплатах по аккредитиву в отсутствие документов, подтверждающих все условия по его раскрытию. Их позднее получение банком-эмитентом объясняет территориальной удаленностью. Доводы о ненадлежащем исполнении ООО "АнгарЛес" своих обязательств по договору поставки считает не подлежащими проверке по настоящему делу, ссылаясь на то, что при выплатах по аккредитиву банк не должен проверять факт поставки товара в надлежащем объеме, качестве и оговоренной цене.

ЗАО "Газбанк" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило и заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном на кассационную жалобу отзыве утверждало, что при расчетах по аккредитиву ЗАО "Газбанк" в соответствии с п. 1 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало по поручению плательщика о перечислении суммы аккредитива и в соответствии с его указаниями согласно условиям аккредитива от 10.1 L2004 N 01.

ООО "АнгарЛес", ООО "Паритет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в. суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 870 названного Кодекса для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива; при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

По смыслу пункта названной нормы права исполняющий банк, оценивая представленные получателем средств документы, определяет, соответствуют ли они условиям аккредитива по формальным признакам и вправе раскрыть, аккредитив против комплекта документов, предусмотренного условиями аккредитива. Исполняющий банк не должен проверять фактическое наличие обстоятельств, в подтверждение которых представлены документы, однако обязан проверить соответствие представленных документов по внешним признакам закону, иным нормативным правовым актам и обычно применяемым к документам подобного рода требованиям, то есть полноту и правильность внесенных в документы сведений, отсутствие формальных противоречий между документами, входящими в предусмотренный условиями аккредитива комплект.

Пунктом 4.1 и 6.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в обязанность исполняющего банка также вменена проверка представленных получателем денежных средств документов по внешним признакам и их соответствие условиям аккредитива, при установлении нарушений платеж по аккредитиву не производится.

По условиям спорного аккредитива от 10.11.2004 N 01 для его исполнения получателю необходимо было представить железнодорожную квитанцию, содержащую сведения о станции назначения - станция Ейск, получателе - ООО "Паритет" для ООО "Вистр", и счет фактуру, выданную продавцом покупателю.

Данные требования ООО "АнгарЛес" были выполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: железнодорожными квитанциями от 01.12.2004 N 91616718, от 12.12.2004 N 91616797 и счетами фактурами от 01.12.2004 N 0000002, от 14.12.2004 N 0000003, содержащими все предусмотренные условиями аккредитива сведения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что получателем средств были представлены в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение условий аккредитива, последний правомерно исполнил аккредитив и правовые основания для взыскания с ответчика убытков по п. 3 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие нарушения условий аккредитива отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела первоначально представленных получателем средств ксерокопий железнодорожных квитанций и счетов фактур не в полной мере соответствующих условиям аккредитива не опровергают вывод судов о том, что выплата по аккредитиву производилась исполняющим банком на основании надлежащих документов.

Согласно п. 6.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" получатель средств вправе повторно представить документы, предусмотренные аккредитивом до истечения срока его действия.

Судами установлено, что платеж исполняющим банком был произведен на основании представленных получателем средств документов, соответствующих условиям аккредитива, подлинники которых были впоследствии направлены в банк-эмитент, а заверенные ксерокопии представлены в материалах дела.

При этом наличие указанных документов истцом не оспаривается, а их позднее получение банком-эмитентом не свидетельствует об их отсутствии на момент раскрытия аккредитива исполняющим банком.

Ссылки заявителя жалобы на неполучение продукции по договору поставки не свидетельствуют о том, что оплата аккредитива исполняющим банком была произведена с нарушением закона, поскольку обязанность проверять факт поставки на исполняющий банк возложена не была, и данные обстоятельства не относятся к порядку расчетов по аккредитиву.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 N 09АП-3113/06-ГК по делу N А40-55700/05-29-410 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вистр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вистр" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.