Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/7282-06 Суд удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку истец выполнил необходимую работу и сдал ее результат ответчику, который обязан ее оплатить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/7282-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Телекомстрой" (далее - ЗАО "Телекомстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инфолайн" (далее - ЗАО "Инфолайн") о взыскании 78716 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 19Ж-2 от 05.02.2003 г. и 20026 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ.

Решением от 08.02.2006 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Инфолайн" в пользу ЗАО "Телекомстрой" 78716 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы подтверждением материалами дела обстоятельств исполнения истцом обязательств по договору подряда N 19Ж-2 от 05.02.2003, и наличием у ответчика обязанности произвести оплату выполненных работ (ст.ст. 309, 310, 702 Г К РФ).

На принятые судебные акты ЗАО "Инфолайн" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами 05.02.2003 заключен договор подряда N 19Ж-2, согласно которому истец (подрядчик) обязался произвести монтаж объекта, состоящего из: ЛРС-19Ж согласно проекту (приложение 1: г. Железнодорожный, дома NN 37 41, 43, 45 ул. Новая; NN 36, 38, 40, 42 ул. Советская. Итого 8 домов), а ответчик (заказчик) - принять и оплатить построенный объект.

Судом установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их результат заказчику. При этом суд исходил из того, что выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.03.2003 г., актом о приемке выполненных работ от 30.06.2003, актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами закона суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил иск.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ).

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами его предмета не нашел своего подтверждения.

Выполнение истцом монтажных работ по ЛРС-19Ж по указанным в договоре адресам, и приемка данных работ ответчиком, свидетельствует о том, что у сторон не имелось разногласий по предмету договора.

Отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Довод заявителя об отсутствии проектно-сметной документации несостоятелен.

Согласно акту рабочей комиссии о приеме законченного строительством объекта, строительство объекта осуществлялось в соответствии с рабочим проектом.

Довод заявителя о том, что представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.02.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2-28332/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.