Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А41/7477-06 Отказывая в заявленном требовании о признании недействительным договора поставки как мнимой сделки, суд исходил из того, что поставщик произвел поставку товара, а покупатель оплатил его, то есть спорный договор был направлен на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (достижение определенного правового результата) и был исполнен сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А41/7477-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поставки от 1 октября 2002 года б\н, заключенного между ООО "Комплектгаз" (покупателем) и ООО "Арлиант" (поставщиком), на основании ст. 170 ГК РФ как мнимой сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что в нарушение условий договора отсутствовала заявка со стороны покупателя на поставку товара (газового оборудования), покупателем не подтвержден факт принятия и перевозки груза (самовывоз) в связи с отсутствием у него собственных автотранспортных средств и документов, подтверждающих транспортные расходы. При этом ООО "Арлиант" последнюю бухгалтерскую отчетность представляло в налоговый орган в мае 2003 года, на телефонные звонки не отвечает.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что согласно условиям договора заявки могли подаваться не только письменно, но и по телефону, в силу дополнительного соглашения от 2 октября 2002 года N 1 поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю, приобретение и принятие на учет товара подтверждается товарной накладной и пришел к выводу, что ООО "Комплектгаз" свои обязательства по принятию и оплате поставленного товара выполнило, что подтверждается счетом-фактурой, товарными накладными, платежными поручениями, выписками из лицевых счетов, актами сверки взаимных расчетов, а потому оспариваемая сделка не может быть признана мнимой.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 5 по Московской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель же в свою очередь обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Суд, установив, что ООО "Комплектгаз" свои обязательства по принятию и оплате поставленного товара выполнило, что подтверждено счетом-фактурой, товарными накладными, платежными поручениями, выписками из лицевых счетов, актами сверки взаимных расчетов, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поэтому, установив, что поставщик произвел поставку товара, а покупатель - его оплату, то есть придя к выводу о том, что спорный договор в силу ст. 153 ГК РФ был направлен на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (достижение определенного правового результата) и был исполнен сторонами, суд правомерно не нашел оснований для признания его мнимой сделкой.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора, на чем основывались исковые требования налогового органа, не является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 года по делу N А41-К1-27736/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.