Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/7669-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку ответчик в период аренды спорных нежилых помещений не вносил арендную плату, что является нарушением заключенного между сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КГ-А41/7669-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А41/13501-05

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Администрации Клинского муниципального района о взыскании с ПБОЮЛ К. задолженности по арендным платежам по договору от 09.09.02 N 815 на сумму 693.205 руб. 22 коп., расторжении сделки и выселении арендатора из занимаемых им нежилых помещений.

Решением от 25.05.06 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ПБОЮЛ К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Телеграммой от 27.09.06 ответчик обратился к ФАС МО с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с его загранкомандировкой.

Представитель истца заявил о несогласии с отложением заседания.

Рассмотрев ходатайство, с учетом надлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения его жалобы, а также с учетом пределов полномочий кассационной инстанции суда (ст. 287 АПК РФ), ФАС МО определил; в удовлетворении его отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что ответчик по договору от 09.09.02 N 815 арендовал у истца нежилое помещение площадью 108,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Клин, Советская площадь, д. 20, стр. 6.

В период с 10.02.04 по 10.05.06 за арендатором образовалась задолженность по внесению платы за пользование помещениями на сумму - 693.205 руб. 22 коп.

Оспаривая требования арендодателя о возмещении задолженности, арендатор указывал на то, что им выполнен комплекс работ по ремонту арендуемых помещений и стоимость работ подлежит зачету в погашение арендных платежей.

Исследовав представленные ответчиком в подтверждение этого довода документы, суд сделал вывод о том, что оснований для уменьшения суммы долга путем зачета не имеется.

Поскольку задолженность арендатора за период, превышающий два расчетных по договору материалами дела подтвердилась, суд, применив ст. 619 ГК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении иска в отношении расторжения договора от 09.09.02 N 815.

Расторгнув договор, суд принял решение о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Ссылка ПБОЮЛ К. на несоблюдение судом норм процессуального права не подтвердилась.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.06 по делу N А41-К1-12865/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.