Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/7706-06 Суд удовлетворил требование о взыскании вексельного долга, поскольку истец является законным держателем простого векселя, кроме того, вексель не содержит дефекта формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/7706-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "ВБРР" или истец) 21 ноября 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (г. Барнаул Алтайского края) (далее - ОАО "Алтайэнерго" или ответчик или векселедатель) и Закрытому акционерному обществу "Элиттехнострой" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Элиттехнострой" или соответчик) о взыскании солидарно с ответчика и соответчика 22.386.872 рублей 88 копеек, из которых 20.000.000 рублей составляют вексельный долг по простому векселю ОАО "Алтайэнерго" N 0003025, 2.130.410 рублей 96 копеек вексельных процентов из расчета 16 % годовых с даты составления векселя по 2 ноября 2005 года, 118.230 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 118.230 рублей 96 копеек пени за период с 3 ноября 2005 года по 17 ноября 2005 года, а также 20.000 рублей издержек по протесту векселя.

До принятия решения по существу заявленных требований истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части процентов и пени до 694.227 рублей 96 копеек процентов и 694.227 рублей 96 копеек пени за период с 3 ноября 2005 года по 25 декабря 2005 года по ставке 13% годовых и с 26 декабря 2005 года по 1 февраля 2006 года по ставке 12% годовых.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2006) по делу N А40-72931/05-45-615, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2006) N 09АП-3138/2006-ГК, по тому же делу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования истца как законного векселедержателя являются обоснованными, вексель не имеет дефектов формы, предъявлен к платежу и не оплачен, при этом, доводы ОАО "Алтайэнерго" о подписании векселя неизвестным лицом судом были отклонены как противоречащие материалам дела. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 60, 142, 143, 147, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и статьями 1, 33, 34, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (т. 3, л.д. 18, 56-57).

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Алтайэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 03.02.2006 и постановление от 22.05.2006, в которой просит названные судебные акты изменить и в иске к ОАО "Алтайэнерго" отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статей 7, 8, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как арбитражные суды не учли, что вексель от имени векселедателя подписан ненадлежащим лицом, не имеющим права обязываться от имени названного юридического лица, поэтому обязанным по векселю является подписавшее его лицо.

Кроме того, в жалобе указано на то, что в уставе ОАО "Алтайэнерго" имеются положения, согласно которым вопрос о принятии Обществом обязательств по векселю относится к исключительной компетенции Совета директоров и не может быть передан исполнительному органу, а на дату выдачи векселя такого решения Советом директоров не принималось; вексель имеет дефект формы, что выражается в отсутствии полного фирменного наименования Общества.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ЗАО "Элиттехнострой" возражали против доводов рассматриваемой кассационной жалобы, ссылаясь на то, что отсутствие решения Совета директоров векселедателя о выдаче векселя не является юридически значимым обстоятельством с учетом правовой природы векселя, что довод о подписании векселя неизвестным лицом опровергается материалами дела, так как судом установлено, что вексель подписан по доверенности Б., при этом ОАО "ВБРР" представило кассационной инстанции письменные тезисы своего выступления в судебном заседании.

ОАО "Алтайэнерго", извещенное о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, своего представителя в арбитражный суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом, определением кассационной инстанции от 26 июля 2006 года кассационная жалоба ответчика оставлялась без движения до 28 августа 2006 года в связи с тем, что она была подана с нарушением предъявляемых к жалобе требований и письмом ответчика от 14 августа 2006 года N ОШ/01-02-690 допущенные нарушения были устранены.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является законным держателем простого векселя ОАО "Алтайэнерго" N 0003025 с датой составления 4 марта 2005 года, номинальной стоимостью 20.000.000 рублей, с начислением процентов из расчета 16% годовых, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 28 октября 2005 года", местом платежа г. Барнаул.

Также арбитражный суд указал, что первым держателем векселя является ЗАО "Элиттехнострой", при том, что, вексель был предъявлен векселедателю к оплате в месте платежа, указанном в векселе, в установленный срок и оставлен без оплаты, что удостоверено актом о протесте векселя от 3 ноября 2005 года, составленным в публичном порядке.

Кроме того, судом было установлено, что вексель по форме соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе и не содержит дефекта его формы, при этом подлинник векселя и акта о протесте векселя в неплатеже приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 1, 2).

При рассмотрении дела судами обеих инстанций правильно применены нормы статей 1, 16, 34, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о подписании векселя неуполномоченным лицом, а также ссылки заявителя жалобы на положения устава ОАО "Алтайэнерго" об исключительной компетенции Совета директоров на выдачу векселей не нашли своего подтверждения, поскольку судом обоснованно было установлено, что спорный вексель от имени ОАО "Алтайэнерго" подписан Б., соответствующие полномочия которого удостоверены доверенностью N 3-з от 1 января 2005 года, выдача которой, в свою очередь, не оспаривалась в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция отмечает, что сделки, совершенные с превышением полномочий, могут быть признаны недействительными по решению суда только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заявителем не представлено доказательств признания недействительной сделки по выдаче генеральным директором ОАО "Алтайэнерго" доверенности на подписание векселей в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о дефекте формы векселя в связи с неправильным указанием векселедателя не могут быть признаны состоятельными, так как сокращенное наименование векселедателя, указанное в векселе, является публично принятым сокращенным наименованием общества и имеется в учредительных документах ОАО "Алтайэнерго".

Разрешая спор, суды обеих инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правовых оснований для переоценки которой арбитражный суд кассационной инстанции не имеет согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Алтайэнерго" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2006 года по делу N А40-72931/05-45-615 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2006 года N 09АП-3138/2006-ГК, по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" - без удовлетворения.