Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А41/7764-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, поскольку прокурором пропущен срок исковой давности, кроме того, запись о регистрации права бессрочного пользования спорным земельным участком погашена, следовательно, отсутствует возможность признания недействительным зарегистрированного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А41/7764-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А41/7764-06

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-11662/05 отказано в удовлетворении заявления Прокурора Московской области, поданного в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о признании недействительными постановлений Главы Одинцовского района от 27 июля 1999 г. N 1469 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Согласие" для расширения территории под создание парковой зоны без права застройки в районе д. Жуковка - пос. Барвиха" и от 12 августа 1999 г. N 1564 "О внесении изменения в постановление Главы Одинцовского района N 1469 от 27 июля 1999 г. "О предоставлении земельного участка ЗАО "Согласие" для расширения территории под создание парковой зоны без права застройки в районе д. Жуковка - пос. Барвиха", а также о признании недействительным зарегистрированного права бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Согласие" на земельный участок, общей площадью 143 600 кв.м. (запись регистрации от 27 сентября 1999 г. N 50-01.20-26.1999-158.1).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Главы Одинцовского района от 27 июля 1999 г. N 1469 из земель Клинического санатория "Барвиха", находящегося в ведении Управления делами Президента РФ, при условии согласования с последним (в лице Управляющего делами Б.), изъят земельный участок размером 14, 5 га (с последующими изменениями - 14, 36 га) в районе д. Жуковка и предоставлен в бессрочное пользование ЗАО "Согласие" для расширения территории под создание парковой зоны без права застройки. В свою очередь Клинический санаторий "Барвиха" владел спорным земельным участком тоже на праве бессрочного (постоянного) пользования, предоставленном ему в соответствии с актами Главы Одинцовского района. Поскольку земельный участок не относится к федеральной собственности и заявителем не представлены доказательства наличия у земельного участка особого статуса, суд пришел к выводу о том, что его изъятие не требует специальной процедуры и Глава Одинцовского района при издании оспариваемых актов действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа - Управления делами Президента РФ - стала осведомлена о нарушении своего права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. N 10АП-967/06-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда Московской области и указал также на то, что заявитель не представил доказательств проведения в отношении спорного земельного участка процедуры разграничения государственной собственности и отнесения его к федеральной собственности, в силу чего данный земельный участок находился в распоряжении органа местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции сослался на пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также на пропуск ФАУФИ и Управлением делами Президента РФ предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для защиты права Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы от прокурора Московской области, ФАУФИ и Управления делами Президента РФ.

ФАУФИ в своей кассационной жалобе просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, оспаривая вывод судов о правомерности распоряжения спорным земельным участком органами местного самоуправления и считая, что необходимо исходить из принадлежности земельного участка к государственной собственности при отсутствии доказательств обратного. По мнению заявителя, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок не подлежит применению к заявленным требованиям, поскольку данные требования носят имущественный характер.

Прокурор Московской области и Управление делами Президента РФ в своих кассационных жалобах просят суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку спорный земельный участок, по их мнению, имеет рекреационное назначение и в соответствии с Уставом ФГУ Клинический санаторий "Барвиха" и Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2144 "О федеральных природных ресурсах" относится к федеральной собственности, в силу чего орган местного самоуправления не имел полномочий на распоряжение таковым. Принимая решение о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Согласие", Глава Одинцовского района нарушил Закон Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности и используемыми для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области", а также постановление Главы Администрации Московской области от 18 августа 1994 г. N 190 "Об упорядочении предоставления земельных участков юридическим лицам на территории Московской области". Кроме того, заявитель считает недопустимыми доказательствами по делу письмасогласования Управляющего делами Президента РФ Б., поскольку данные документы не являются официальной перепиской Управления делами Президента РФ.

Прокурор, кроме того, указывает на несоответствие заявленных им требований фактически рассмотренным судом, на то, что прокуратура получила осведомление об издании оспариваемых ненормативных актов только в августе 2004 г. и на то, что земельные участки могли быть предоставлены ЗАО "Согласие" только в аренду или собственность.

Все заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судом срока исковой давности в отношении Управления делами Президента РФ, являющегося третьим лицом по делу, в то время как он подлежит применению к заявителю - ФАУФИ.

В судебном заседании, начатом в 12 часов 20 минут 18 сентября 2006 г., в связи с неявкой представителей прокурора Московской области, Управления Роснедвижимости по Московской области, ГУ ФРС по Московской области и отсутствием подтверждений надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного заседания, объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 20 минут 19 сентября 2006 г.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся (извещенных) представителей Управления Роснедвижимости по Московской области и ГУ ФРС по Московской области.

Представители прокурора Московской области, ФАУФИ и Управления делами Президента РФ поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители Главы Одинцовского района Московской области и ЗАО "Согласие" поддержали доводы, приведенные в отзывах на кассационные жалобы, и просили суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения к требованиям заявителей исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 199 ГК РФ срок исковой давности - материальный срок, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды обеих инстанций, исходя из времени, когда у уполномоченных органов Российской Федерации - ФАУФИ и Управления делами Президента РФ (на основании Постановления Правительства РФ от 25 января 1996 г. N 59 "О передаче Управлению делами Президента РФ полномочий по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности") возникла либо должна была возникнуть осведомленность о нарушении права Российской Федерации на спорный земельный участок, обоснованно (по заявлению стороны в споре) применили исковую давность.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 99, прокурор, вступивший в дело на основании ст. 52 АПК РФ, имеет процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле как в части рассмотрения требования о признании ненормативного правового акта недействительным, так и в части рассмотрения требований, касающихся последствий издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Исходя из того, что согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре РФ" способам осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а согласно ч. 3 ст. 52 АПК РФ обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, то на него распространяется требование о соблюдении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Прокурор - процессуальный заявитель (в интересах Российской Федерации), следовательно, факт возникновения у него осведомленности о нарушении права, послужившем основанием для данного обращения в суд, позже остальных уполномоченных органов РФ, привлеченных к участию в деле, по мнению суда кассационной инстанции, не может являться основанием для отказа в применении к требованиям исковой давности.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании равноправия сторон, следовательно, установленные законодательством материальные и процессуальные сроки применимы к сторонам в споре вне зависимости от их статуса и функциональных обязанностей. Иное толкование норм права повлечет преимущественное положение соответствующего участника процесса и умолит права противной стороны.

При этом, оценивая вывод суда апелляционной инстанции относительно пропуска заявителями срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходит из позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 19 апреля 2006 г. N 16228/05, и признает указанный вывод обоснованным.

Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2004 г. 50 АЖ N 167012, запись в реестре N 50:20:001 04 03:0151, представленного на обозрение суду кассационной инстанции представителем прокуратуры, на основании постановления Правительства Московской области от 7 апреля 2004 г. N 184/11 (т. 2 л.д. 68) в запись о регистрации права бессрочного пользования ЗАО "Согласие" спорным земельным участком (площадью 143600 кв.м.) внесены изменения в части целевого назначения земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и категории земель - земли поселений, следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, возможность признания недействительным зарегистрированного права (запись регистрации от 27 сентября 1999 г. N 50-01.20-26.1999-158.1) отсутствует ввиду погашения таковой.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, предусмотренные законом акты государственных органов и органов местного самоуправления являются основаниями для установления гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем постановление Правительства Московской области от 7 апреля 2004 г. N 184/11, положенное в основу регистрации права ЗАО "Согласие" на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб согласно ст. 288 АПК РФ не могут являться основаниями, достаточными для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2006 г. по делу N А41-К1-11662/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2006 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.