Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КА-А40/7793-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик обосновал применение налоговой ставки ноль процентов, предоставив полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КА-А40/7793-06
(извлечение)

ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа N 56 от 20.08.2005 и обязании возместить НДС в размере 220787 руб.

Решением суда от 09.02.2006, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой налоговый орган, с учетом дополнений к кассационной жалобе, просит решение и постановление отменить, ссылаясь на ненадлежащее оформление счетов-фактур, на результаты встречных проверок поставщиков товарно-материальных ценностей, неуказание в ГТД производителей товара; на то обстоятельство, что налоговые вычеты в размере 98469 руб. по общехозяйственным расходам не относятся к рассматриваемому периоду - март 2005; пропущен срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ; по поставщику - ЗАО ТД "Автопром" к вычету заявлена большая сумма, чем предусмотрено спецификацией к договору; не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт следования груза до таможенной зоны.

Заявитель в отзывах и его представитель в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, считая, что Общество представило надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Право ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.

Неправильное указание в счетах-фактурах организационно-правовой формы грузополучателя - "Импэксподшипник" не является нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку наименование и адрес организации указан правильно.

В отношении поставщика - ОАО "Ролтом" - в материалах дела отсутствует ответ Инспекции ФНС России по г. Томску N 2483дсп@$ от 22.07.2005, на который ссылается налоговый орган.

Справка N 11 от 24.01.2006 встречной проверки ОАО "Ролтом", представленная Инспекцией в заседание суда кассационной инстанции, не подписана не только руководителем налогового органа, но и должностными лицами Инспекции.

В ней не отражен период, за который проводилась проверка.

Кроме того, из справки следует, что ОАО "Ролтом" является производителем товара, исчисляло и частично уплатило НДС в бюджет.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о наличии банковских схем движения денежных средств документально не подтверждены.

Утверждение Инспекции об отсутствии сведений о производителях товара и невозможности установить факт уплаты НДС в бюджет всех поставщиков не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, поскольку не установлена какая-либо взаимосвязь между действием и бездействием) поставщиков и действиями заявителя.

В отношении первого поставщика - ЗАО "Бест-Трейд" ответчиком не приведены сведения об отсутствии факта исчисления и уплаты НДС со спорных финансово-хозяйственных операций.

Ответ ИМНС по Октябрьскому району г. Самары N 12-14/1568/01-12/4092 от 21.05.04 ответчиком в материалы дела не представлен.

В отношении ЗАО "Автопром" доводы кассационной жалобы, основанные на телефонном разговоре с неизвестным сотрудником ЗАО "Автопром", являются голословными.

Факт отпуска продукции в большем размере, чем предусмотрено спецификацией, не может свидетельствовать о неправильном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку вычеты применены по фактически отгруженной продукции.

Доводу о ненадлежащем указании производителей товара судом дана надлежащая оценка со ссылкой на Приказ ГТК РФ от 21.08.03 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы в отношении поставщиков - ЗАО "Беринг" и ООО "Компания Бикарстрой" являются несостоятельными, поскольку счета-фактуры указанных поставщиков не имеют отношение к спорному налоговому периоду - апрель 2005 г. и в составе налоговых вычетов за апрель 2005 г. не заявлены, что следует из текста оспариваемого решения налогового органа.

Доводы жалобы в отношении общехозяйственных расходов в размере 98469 руб. также не относятся к налоговому периоду "апрель 2005".

Согласно п. 4.2 решения налогового органа N 56 от 20.08.2005 сумма НДС, уплаченная поставщикам работ (услуг), связанная с общехозяйственными расходами, составила 47171 руб.

Указанную сумму заявитель не оспаривает, что следует из текста искового заявления (л.д. 9, т. 1, последнее предложение).

Товаросопроводительные документы, подтверждающие факт следования груза до таможенной зоны в материалах дела имеются (т. 1, л.д. 47, 65, 80, 99).

Довод Инспекции о пропуске срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, является несостоятельным, поскольку налоговая декларация подана налогоплательщиком в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода - "апрель 2005 г.", в котором произведен экспорт товаров.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.02.2006 по делу N А40-73039/05-90-601 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.05.2006 N 09АП-3649/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.