Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А41/7834-06 Определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено, поскольку устав общества предусматривает право заместителя руководителя осуществлять действия от имени общества без доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2006 г. N КГ-А41/7834-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.06 оставлен без рассмотрения иск ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" о взыскании с ОАО "Центр Телеком" задолженности по договору от 17.10.02 N 1338/02 и процентов в сумме 6.120.643 руб. 24 коп.

Суд применил п. 7 ст. 148 и ч. 1 ст. 149 АПК РФ, установив, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчика, ЗАО "Центр Телеком", ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, исковое заявление подписано зам. генерального директора ООО "НПК Технологии, материалы и инновации", не имевшим доверенности. Суд первой инстанции правильно на этом основании оставил иск без рассмотрения. Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно отменил определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" выступил против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Центр Телеком" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление со стороны ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" подписано зам. Генерального директора; право на осуществление действий от имени общества без доверенности предоставлено ему п. 6.12 Устава общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, ошибочно оставившего иск без рассмотрения, и направил вопрос на новое рассмотрение.

Довод ООО "Центр Телеком" относительно того, что пункт 6.12 Устава истца противоречит закону и не должен применяться, отклоняется.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности.

Однако в данном случае это не означает, что Устав общества, принятый в установленном законом порядке полномочным органом, не может предусмотреть такое же полномочие и для заместителя гендиректора. Как следует из материалов дела, п. 6.12 Устава недействительным не признан и не оспаривался заинтересованными лицами, в том числе и при предъявлении иска к ЗАО "Центр Телеком".

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно применил п. 6.12 Устава.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Центр Телеком" и отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 по делу N А41-К1-7055/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центр Телеком" - без удовлетворения.