Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7894-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным письма налогового органа, поскольку заявитель не представил доказательств того, что издание этого письма повлекло для общества какие-либо негативные последствия в виде доначислений налогов, пени и взысканий штрафных санкций, а также в связи с отсутствием нарушений прав и охраняемых законом интересов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КА-А40/7894-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Урожай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области от 15.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на ст. 198 АПК РФ. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств того, что издание этого письма повлекло для Общества какие-либо негативные последствия в виде доначислений налогов, пени и взысканий штрафных санкций, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из содержания приведенных выше норм, для признания недействительным ненормативного правого акта необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как обоснованно указали арбитражные суды, ни одного их необходимых условий для признания недействительным оспариваемого письма не установлено.

Письмо налогового органа со ссылкой на письмо Минфина России от 28.05.2001 N 04-04-06/276 содержит разъяснение по вопросам применения главы 24 Налогового кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что налоговый орган может потребовать от Общества исполнения обязанности налогового агента и предъявить меры налоговой ответственности в связи с оформлением упомянутого письма, обоснованно не принято судом, поскольку довод основан на предположении.

Доказательств применения Инспекцией негативных последствий в рамках упомянутого письма Общество не представило и в материалах дела они отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств, а также иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.06.2006 N 09АП-6230/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13213/06-126-101 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Урожай" - без удовлетворения.