Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КА-А40/7988-06 Суд частично удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа, поскольку обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, кроме того, расходы общества не являются экономически обоснованными, так как они произведены не для осуществления деятельности персонала общества, а для осуществления деятельности иностранных граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КА-А40/7988-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АББ Луммус Глобал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.05 г. N 201 в части доначисления налога прибыль за 2002 г.-2003 г. в сумме 1033978 руб. и НДС в сумме 7709403 руб., а также, отказа в возмещении НДС в сумме 2325832 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 3213281 руб. и НДС в сумме 119639 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 534248 руб. и налога на прибыль в сумме 2026796 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 05.09.2005 г. N 201 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отнесения заявителем на расходы затрат в сумме 635787 руб. на оплату питания участникам семинара, проведенного заявителем в рамках договора от 22.02.02 г N 230, заключенного с ООО "Славянская Гостиница и Деловой Центр", непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 127158 руб. по указанному эпизоду, доначисления заявителю налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа в этой части, как несоответствующее в указанной части налоговому законодательству, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога, налога с продаж, налога на рекламу, налога на землю, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года. По результатам проверки был составлен акт N 159 от 08.08. 2005 г., на который Обществом были представлены возражения от 22.08.2005 г. (исходящий N L-124).

По результатам их рассмотрения Инспекцией принято решение от 05.09.2005 N 201, которым Обществу доначислены налоги в сумме 7865707 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 10133978 руб.; НДС в сумме 7709403 руб.; на имущество в сумме 22326 руб.; указано на необоснованное увеличение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета в размере 2325832 руб., и излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет за март 2002 года в размере 2733903 руб. На суммы неуплаченных налогов Инспекцией начислены пени в размере 3377292 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3213281 руб.; по НДС в сумме 119639 руб.; по налогу на имущество в сумме 4372 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2565509 руб., в том числе: по налогу на прибыль в 2026796 руб.; по НДС в сумме 534248 руб.; налогу на имущество в сумме 4465 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Доводы Общества о неправомерном использовании налоговым органом данных бухгалтерского учета и отсутствии в сводном аналитическом регистре за 2002 г. суммы указанной налоговым органом, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имущественных обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 314 Кодекса аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Суды правомерно согласились в выводами налогового органа, изложенными в решении от 05.09.2005 о том, что из представленного Обществом в налоговый орган и в материалы дела "сводного аналитического регистра" - расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год, невозможно установить, что расходы 2001 года в сумме 7849156 руб. (32563313 руб. - 24714157 руб.), списанные по данным бухгалтерского учета, не были отражены в составе других расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суды, исследовав представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 "Проекты" за 2002 г. с отражением остатка незавершенного производства на 01.01.2002 по ТНК - 10783075 руб., по Кириши - 10706543 руб., по Сахалину - 18253604 руб., агентскому соглашению N ТНК-0784/02 от 17.05.2002, срок действия которого начинается с 17.905.2002, таблицы по трудозатратам по проекту Сахалин (13007) за 2001-2002 г.г., реестры затрат за 2001-2002 г.г., пришли к правильному выводу о том, что затраты 2001 г. в сумме 32563313 руб. были включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 г., неправомерно.

Таким образом, Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2002 г. в сумме 32563313 руб., в том числе, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2002 г., Обществом были включены затраты, осуществленные в 2001 г.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что затраты на оплату труда 2001 года в размере 4634881 руб. и затраты на общехозяйственные расходы 2001 года в размере 6962208 руб. не могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2002 год.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что Обществом в налоговый орган не представлены в двухнедельный срок с даты получения акта выездной налоговой проверки письменные возражения на выводы, изложенные в акте проверки о неправомерности списания для целей налогового учета в 2002 году расходов, осуществленных в 2001 году и относящихся к договорам, которые начали действовать в 2002 году: по контракту, заключенному с ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" от 28.12.2001 г. N 643/00148636/13000 (период действия контракта с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г.) - сумма расходов 2001 г., уменьшающая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2002 г., и наименование проекта налогоплательщиком не указаны; по контракту, заключенному с ОАО ТНК от 17.05.2002 г. N ТНК-0784/02 (начало действия договора с 17.05.2002 г.) - проект 13002 ТЕК.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что по данным бухгалтерского учета по проектам 13002 ТНК и 13003 Кириши с остатков незавершенного производства на 01.01.2002г. в 2002 году были списаны 5454492 руб. и 8855218 руб. соответственно. Однако договоры, в соответствии с которыми были списаны указанные суммы, начали действовать только в 2002 году.

В соответствии с ПБУ 2/94 незавершенное производство - затраты подрядчика на объектах строительства по незаконченным работам, выполненным согласно договору на строительство, следовательно, незавершенное производство формируется в рамках исполнения действующего договора.

Налогоплательщиком были сформированы остатки незавершенного производства на конец 2001 года по договорам, которые начали действовать только в 2002 году, что противоречит смыслу понятия "незавершенное производство".

Таким образом, указанные договоры не могу считаться документальным подтверждением списанных затрат. Вышеназванные договоры представлялись Обществом в качестве доказательств подтверждения произведенных в 2001 году затрат в размере 32563313 руб., с учетом запрашиваемых Инспекцией документов по требованию налогового органа N 90/74 (т. 1, л.д. 146).

Обоснован вывод судов относительно доводов налогового органа о том, что затраты на оплату труда 2001 года в сумме 4 634 881 руб. и затраты на общехозяйственные расходы 2001 года в сумме 6 962208 руб. не могут быть учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2002 г. Вывод судов основан на анализе и оценке представленных документов: в Реестре затрат налогоплательщик отразил общественные расходы 2001 года, включая аренду офиса, приобретение канцелярских товаров, материалов для компьютера, командировочные и представительские расходы, коммуникационные и информационные услуги, реклама и т.д.; в таблице по трудозатратам 2001-2002 г.г. отражен размер затрат - 4634881 руб.

При этом суды установили, что Общество не представило истребуемые Инспекцией по упомянутому требованию документы, касающиеся исчисления налога за 2001 год, которые подтверждали невключение налогоплательщиком спорных сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001 год.

Обществом 01.08.2002 г. заключены договоры на приобретение консультационных услуг по подбору жилья персоналу заявителя и договоры аренды жилья для персонала, предоставляемого заявителю компанией "АББ Луммус Глобал Инк" (США), "АББ Луммус Глобал Б.В." (Нидерланды), "АББ Ай-О-Пи Сервисез Лтд" (Великобритания), в соответствии с пунктами 2.1 которых установлено, что персонал предоставляется заявителю для временного использования и должен находиться в полном распоряжении, под исключительным контролем, постоянным наблюдением и ежедневным руководством заявителя, при этом персонал состоит в штате предоставляющей его стороны.

Довод Общества о том, что включение расходов на оплату жилья и консультационные услуги по подбору жилья физическим лицам - иностранным гражданам в состав расходов на оплату услуг по предоставлению персонала сторонними организациями, является неправомерным. Судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Ценой соглашений о предоставлении персонала сторонними организациями является сумма вознаграждения, рассчитываемая как ставка почасовой оплаты, что указано в пункте 4.1 соглашений о предоставлении персонала. Оплата расходов по найму жилых помещений и консультационных услуг по подбору жилья являются составной частью цены других договоров, заключенных с другими контрагентами - арендодателями и организацией "Голдихэм Инвестментс лимитед", поскольку в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, оплата аренды жилых помещений и консультационных услуг по подбору жилья является исполнением договоров, заключенных Обществом с арендодателями и организацией "Голдихэм Инвестменте Лимитед", которые не оказывали услуги по предоставлению персонала для Общества.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, расходы по найму жилых помещений и консультационным услугам по подбору жилья были произведены для осуществления деятельности приглашенных специалистов.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ относит к расходам любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды правомерно согласились с выводами Инспекции о том, что вышеуказанные расходы не являются экономически обоснованными, так как были произведены не для осуществления деятельности персонала Общества, а для осуществления деятельности иностранных граждан состоящих в трудовых отношениях с ЛГИ, ЛГН, "АИ-О-ПИ" поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Соглашений о предоставлении персонала. Общество не заключало трудовые и гражданско-правовые договоры с физическими лицами, в рамках исполнения которых Общество могло бы осуществлять расходы в пользу указанных физических лиц в целях приобретения товаров, работ, услуг. Услуги по предоставлению персонала оказаны иностранными компаниями за определенные соглашениями вознаграждения.

Таким образом, Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2002 и 2003 гг. на сумму 3880831 руб. и 28675211 руб.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судом неправильно применена норма права.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, оснований к переоценке правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.05.2006 N 09АП-4683/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55639/05-107-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АББ Луммус Глобал" - без удовлетворения.