Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КА-А41/8012-06 Если у налогоплательщика имеется переплата по налогу в тот же бюджет, в который произошла неполная уплата, и эта переплата больше или равна невнесенной сумме, то отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КА-А41/8012-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы Росси по г. Клин (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Клинского районного потребительского общества (далее - общество) штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 36000 руб. за неполную уплату налога на имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

Инспекция не согласилась с вынесенными по делу судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество предприятий за 2004 г., в которой доначислило к уплате налог в сумме 180000 руб., что и послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Считают, что факт наличия переплаты по налогу не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за конкретное нарушение.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество 28.04.2005 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 г., в которой указало сумму доначисленного налога в размере 180000 руб. и пени. Одновременно с декларацией представлен уточненный расчет с просьбой зачесть переплату по налогу на прибыль в областной бюджет в счет налога на имущество за 2004 г. в сумме 180000 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией вынесено решение N 443/597-К от 25.05.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 36000 за неуплату налога на имущество.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют, и поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о принятии уточненного расчета, он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судами установлено, что из декларации по налогу на прибыль за 2004 г., поданной обществом в инспекцию 22.03.2005 г., и квартальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., поданной в инспекцию 27.04.2005 г., следует, что сумма переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет составила 677633 руб. Данный факт не оспаривается налоговым органом. Уплата налога на прибыль в указанном в декларациях размере подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями за 2004 г.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что до предоставления уточненной декларации по налогу на имущество у общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2004 г., которая превышает недоимку по налогу на имущество в сумме 180000 руб., что налоговым органом не оспаривается, а также подтверждается уведомлением о произведенном зачете налога на имущество в сумме 180000 руб.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как правильно указано судами, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Суды также обоснованно указали, что поскольку штраф является мерой ответственности за неуплату налога, а пени носят компенсационный характер, основная их задача - компенсировать государству потери, возникшие в результате неуплаты при более поздней уплате налога. В связи с чем, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу в тот же бюджет, в который произошла неполная уплата, и эта переплата больше или равна невнесенной сумме, то отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявителем выполнены требования статей 78, 81 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2006г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. по делу N А41-К2-22503/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клин - без удовлетворения.