Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8055-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КА-А40/8055-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат 2000 М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 17.06.2005 г. N 03-03/214 об отказе в возмещении сумм НДС и решения от 17.06.2005 г. N 03-03/2М о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налоговый орган возвратить на расчетный счет НДС за февраль 2005 года в размере 859298 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения от 17.06.2005 г. N 03-03/214 об отказе в возмещении сумм НДС и N 03-03/2М о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС в размере 859298 руб. путем зачета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 г. указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые решение и постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку приняты с нарушением норм материального права, а именно: статей 165, 172 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.03.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ. По результатам камеральной проверки представленных обществом документов, налоговым органом вынесено решение от 17.06.2005 г. N 03-03/214, которым обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в размере 859298 руб. Также обществу доначислен НДС за декабрь 2001 г. в сумме 296981 руб. по сроку уплаты 20.01.2005 г.

Решением от 17.06.2005 г. N 03-03/2М общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 59396 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что установленный статьями 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов обществом соблюдены, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Довод жалобы о невозможности идентифицировать поступившую валютную выручку по контрактам с инопокупателем на основании представленных свифт-сообщений (не соответствие реквизитов банка-получателя и указания на БИК, отсутствие переводов на русский язык), правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Статья 165 НК РФ, содержащая исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган, не предусматривает представление свифт-сообщений для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, обществом для подтверждения факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя в налоговый орган и материалы дела были представлены выписки банка от 16.12.2004 г., от 30.12.2004 г. от 14.01.2005 г., от 25.01.2005 г.

Довод инспекции о том, что из представленной обществом выписки банка от 30.12.2004 г. не усматривается поступление валютной выручки по контракту N 35/К от 10.12.2004 г. в полном объеме, является необоснованным. Расхождение в сумме 8 долларов США обусловлено удержанием банком комиссионного вознаграждения.

Ссылка налогового органа на то, что обществом к проверке не представлены договора комиссии по договорам с инопокупателями N GK2MKM 69-2004 от 26.12.2004 г. и N SK2MD 1-2005 от 17.01.2005 г., правомерно судами признана несостоятельной.

Как установлено, обществом в материалы дела представлено сопроводительное письмо с отметкой налогового органа о его принятии, из которого следует, что одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года обществом в инспекцию были представлены договора комиссии N RKC 30/04 от 05.05.2004 г. и N RKC 32/04 от 24.05.2004 г.

Довод жалобы о том, что с даты оформления региональным таможенным органом ГТД N 10118171/171204/0012262 прошло 180 дней, в связи с чем, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта подлежит обложению НДС по ставке 18 процентов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в материалах дела (т. 1, л.д. 54) имеется указанная ГТД с отметками "Выпуск разрешен" от 17.10.2004 г. и "Товар вывезен" от 18.12.2004 г. Таким образом, обществом не было пропущено 180 дней для представления документов.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что требования общества обоснованны и основаны на нормах налогового законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2006 г. N 09АП-2382/2006-АК по делу N А40-61840/05-127-489 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.